Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Минаева, Г.Р. Минаевой - Н.Г. Иванкиной на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.В. Минаева, Г.Р. Минаевой к А.А. Гараеву о признании строения аварийной самовольной постройкой и обязании снести строение - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения представителя Г.Р. Минаевой, С.В. Минаевой - Е.В. Зимняковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. Минаев, Г.Р. Минаева обратились в суд с иском к А.А. Гараеву, просили признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... :137, по адресу: РТ, "адрес", возведенное ответчиком А.А. Гараевым, аварийной самовольной постройкой, угрожающей жизнедеятельности человека, обязать ответчика снести данное строение.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... :137, общей площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок от "дата".., соглашения о разделе общего имущества супругов от 5 июля 2015 года, дополнительного соглашения от 6 июля 2015 года к соглашению о разделе общего имущества супругов от 5 июля 2015 года. На земельном участке расположено нежилое здание нетиповой конструкции, строительство которого было осуществлено ответчиком без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. Истцы возражали против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем ставили в известность ответчика, что подтверждается направлением ему претензии от 22 декабря 2016 года. Однако ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Истцы обратились к кадастровым инженерам ООО " "данные изъяты"", которые подготовили заключение специалиста... по обследованию нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером... :137, расположенного по адресу: "адрес". При этом выявлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций постройки, оценивается как аварийное.

Истцы С.В. Минаев, Г.Р. Минаева в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов Е.В. Зимнякова в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против замены ответчика, настаивала на иске к А.А. Гараеву.

Ответчик А.А. Гараев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель А.Ф. Бадикова в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик к зданию никакого отношения не имеет, его собственником является Кусаинова Диана.

Третье лицо Д. Кусаинова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она является собственником спорного здания, в котором ранее размещались боксы станции технического обслуживания автомобилей. Она намерена произвести ремонт здания и использовать его по назначению. Данное здание имелось задолго до предоставления земельного участка истцам.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления МЧС Республики Татарстан по Бугульминскому муниципальному району в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета Карабашского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФКП Росреестра в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Р. Минаевой, С.В. Минаевой - Н.Г. Иванкина просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом не было исследованы все доказательства по делу, не была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, не определено какие обстоятельства имеют значение по делу. Постройка ответчика А.А. Гараева находится в границах земельного участка истцов, что нарушает их законные права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также наносит вред земельному участку, не предназначенному для расположения и эксплуатации на нем производственных объектов, имеющего вид разрешенного использования "для ведения личного хозяйства", что подтверждается отчетом кадастрового инженера РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ Г.С. Жуковой. Суд не дал оценки представленному заключению ООО " "данные изъяты"" N 172-05/17 по обследованию нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером... :137, расположенного по адресу: "адрес", на основании которого выявлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций постройки, оценивается как аварийное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Р. Минаевой, С.В. Минаевой - Е.В. Зимнякова поддержала доводы апелляционной жалобы.Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения явившегося лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истцам С.В. Минаеву и Г.Р. Минаевой на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... :137, общей площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок от 6 сентября 2010 года N762, соглашения о разделе общего имущества супругов от 5 июля 2015 года, дополнительного соглашения от 6 июля 2015 года к соглашению о разделе общего имущества супругов от 5 июля 2015 года.

На указанном земельном участке истцов находится нежилое здание, принадлежащее по мнению истцов - ответчику А.А. Гараеву. Исходя из объяснений третьего лица Д. Кусаиновой в судебном заседании, она является собственником спорного здания, в котором ранее размещались боксы станции технического обслуживания автомобилей.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили суд обязать А.А. Гараева снести спорную постройку. Однако надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что спорное строение принадлежит ответчику А.А. Гараеву, либо возведено последним, суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику. При этом суд исходил из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ представителя истцов от замены ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из протокола судебного заседания от 2 ноября 2017 года, на замену ответчика представитель истца Е.В. Зимнякова не согласилась. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истцов Е.В. Зимнякова не отрицала, что спорное здание не принадлежит ответчику, тем не менее поддержала исковые требования о сносе спорной постройки к ответчику А.А. Гараеву.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцы, предъявляя требования к А.А. Гараеву, реализовали принадлежащее им право выбора ответчика.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом отказа представителя истца на замену ответчика на надлежащего, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р.Минаевой, С.В.Минаева - Н.Г.Иванкиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи