Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

с участием прокурора Салехова Д.Н,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Татьянина С.М. к Астафьевой Г.Н, Атамуратову Г.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Астафьевой Г.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Астафьевой Г.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Татьянин С.М. обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с иском к Астафьевой Г.Н. и Атамуратову Г.Н. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что Татьянин С.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Приобрёл дом на основании акта передачи нереализованного имущества от 23 декабря 2013 г. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 21 января 2014 г. Ранее по договору уступки прав (требований) от 5 июля 2013 г. N... Татьянин С.М. приобрел у ОАО "Сбербанк России" право требования по кредитному договору от 26 октября 2007 г, заключенному между банком и ответчиком Астафьевой Г.Н, которая свои обязательства не исполнила. В обеспечение исполнения своих обязательств Астафьева Г.Н. заключила договор ипотеки от 9 октября 2007 г. в отношении спорного жилого дома, на который затем было обращено взыскание. Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 г. ответчики были выселены из жилого дома. Впоследствии ответчики попросили ключи от дома, чтобы забрать свои личные вещи, но вместо этого вселились в дом и продолжают в нем проживать. Проживание ответчиков в доме нарушает право истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции Татьянин С.М. исковые требования поддержал.

Астафьева Г.Н. и Атамуратов Г.Н. иск не признали, возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Астафьева Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении данного дела истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что судом не учтено приобретение истцом жилого дома на основании недействительной сделки, а также отсутствие у неё иного жилья.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что Атамуратов Г.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в жилом доме не проживает.

В апелляционной жалобе также указывается, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Прокурором также указано, что после исполнения решения суда от 21 мая 2014 г. о выселении ответчиков из спорного дома они вновь вселились в него и продолжают проживать в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Астафьева Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Астафьевой Г.Н. был заключен кредитный договор N.., в обеспечение исполнения своих обязательств по которому по договору ипотеки от 9 октября 2007 г. Астафьева Г.Н. передала банку в залог жилой дом по адресу: "адрес". Свои обязательства по кредитному договору Астафьева Г.Н. не исполнила, в связи с чем на заложенное имущество было обращено взыскание. На основании договора уступки прав (требований) от 5 июля 2013 г. Татьянин С.М. приобрел у ОАО "Сбербанк России" право требования по кредитному договору, в установленном законом порядке воспользовался правом на обращение в свою собственность предмета залога. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 21 января 2014 г.

Решением Бугульминского городского суда от 21 мая 2014 г, вступившим в законную силу 24 июля 2014 г, ответчики были выселены из спорного жилого дома.

В настоящее время ответчики проживают в жилом доме, требование собственника об освобождении жилого дома не исполнили.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, вселены в жилой дом временно, проживание ответчиков в доме нарушает права истца, как собственника жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Вопреки доводам жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования инициированного истцом спора законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилья, о наличии оснований для сохранения за ними права пользования жилым домом на определённое время основанием для отмены решения суда не являются. Указывая на эти обстоятельства, ответчики не лишены возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о приобретении истцом жилого дома по недействительной сделке ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае имело место повторное вселение ответчиков в спорный жилой дом в отсутствие к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 3 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи