Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

с участием прокурора Кириллова Э.В.

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобоеровой Н.Т. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Ганеева Айрата Ренатовича к Бобоеровой Нодире Турсуновне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хасанову Абдугуломжону Абдурахмановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, выселении удовлетворить.

Устранить нарушения Бобоеровой Нодирой Турсуновной, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хасановым Абдугуломжоном Абдурахмановичем в пользовании принадлежащем Ганееву Айрату Ренатовичу на праве собственности земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 3899 кв. м, с кадастровым номером.., находящимся по адресу: "адрес", и объектом индивидуального жилищного строительства (назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0) общей площадью 168,1 кв. м, с кадастровым номером.., находящимся по адресу: "адрес".

Выселить Бобоерову Нодиру Турсуновну, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хасанова Абдугуломжона Абдурахмановича из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", сняв Бобоерову Нодиру Турсуновну, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Бобоеровой Нодире Турсуновне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в удовлетворении требований к Ганееву Айрату Ренатовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3899 кв. м, с кадастровым номером.., и жилого дома, общей площадью 168,1 кв. м, с кадастровым номером.., находящихся по адресу: "адрес", заключенного между Бобоеровой Нодирой Турсуновной и Ганеевым Айратом Ренатовичем 06 сентября 2016 года, как сделку заключенную с нарушением закона, признании права собственности в размере 1/4 доли за ФИО1, ФИО2, ФИО3, Бобоеровой Нодирой Турсуновной на жилой дом, общей площадью 168,1 кв. м, с кадастровым номером.., находящимся по адресу: "адрес", прекращении права собственности Ганеева Айрата Ренатовича на земельный участок, с кадастровым номером.., жилой дом, с кадастровым номером.., находящимися по адресу: "адрес", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хасанова А.А. - Чернова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Бобоеровой Н.Т, представителя Ганеева А.Р. - Давыдова В.В, возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеев А.Р обратился к Бобоеровой Н.Т, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хасанову А.А. с иском об устранении нарушений ответчиками в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 3899 кв. м, с кадастровым номером.., находящимся по адресу: Республика "адрес", и объектом индивидуального жилищного строительства (назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0) общей площадью 168,1 кв. м, с кадастровым номером.., расположенным на указанном земельном участке, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии их с регистрационного учёта.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 06 сентября 2016 года Ганеев А.Р. приобрёл у Бобоеровой Н.Т. земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако по настоящее время ответчики не выполнили принятого по договору обязательства, с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в принадлежащем истцу на праве собственности недвижимом имуществе.

Бобоерова Н.Т, действующая также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась к Ганееву А.Р. со встречным иском о признании недействительным договора купли продажи земельного участка общей площадью 3899 кв. м, с кадастровым номером.., и жилого дома, общей площадью 168,1 кв. м, с кадастровым номером.., находящихся по адресу: "адрес", заключенного между Бобоеровой Н.Т. и Ганеевым А.Р. 06 сентября 2016 года, как сделку заключенную с нарушением закона, признании права собственности в размере по 1/4 доли на указанный жилой дом за Бобоеровой Н.Т, несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В обоснование встречного иска указано, что оспариваемая сделка является недействительной по следующим основаниям. 23 ноября 2012 году между ЗАО "Автоградбанк" и Бобоеровой Н.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого Бобоеровой Н.Т. предоставлен заем в размере 387640 рублей сроком на 6 месяцев для строительства одноквартирного одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 3899 кв. м по адресу: Республика "адрес". Кредитный договор исполнен путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала с Пенсионного фонда на кредитный счет ЗАО "Автоградбанк" в размере 387640 рублей. Однако данное жилое помещение не было оформлено в общую собственность родителей и детей.

Между Хасановым А.А. и Бобоеровой Н.Т. зарегистрирован брак в Республике Кыргызстан. Хасанов А.А. является гражданином Республики Кыргызстан. Согласие Хасанова А.А. на заключение договора купли-продажи не было получено.

В суде первой инстанции представитель Ганеева А.Р первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Бобоерова Н.Т, её представитель в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали.

Ответчик Хасанов А.А. с иском Ганеева А.Р. не согласился.

Представители третьих лиц - отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Управления по вопросам миграции МВД РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Бобоёрова Н.Т. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены во встречном иске. Выражает несогласие с выводами суда.

Ганеев А.Р, Бобоёрова Н.Т, Хасанов А.А. представители отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Управления по вопросам миграции МВД РТ, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Ганеева А.Р. по доверенности представляет Давыдов В.В, интересы Хасанова А.А. - по доверенностиЧернов А.А. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что Хасанов А.А. и Бобоерова Н.Т. состоят в зарегистрированном браке с 15 июня 2012 года.

14 августа 2012 года ФИО4 продал Бобоеровой Н.Т. земельный участок площадью 3899 кв. м, кадастровый номер.., находящийся по адресу: "адрес" стоимостью 650000 рублей.

Бобоеровой Н.Т. 12 ноября 2012 года выдано разрешение на строительство дома.

23 ноября 2012 года между ЗАО "АвтоградБанк" и Бобоеровой Н.Т. заключён кредитный договор на сумму 387640,30 рублей, целевое использование кредита: для строительства одноквартирного одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 3899 кв. м, находящегося по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора земельного участка.

По договору ипотеки от 26 ноября 2012 года (л.д. 184-187) залогодатель и залогодержатель земельный участок как предмет ипотеки оценили в размере 1824764 рублей.

24 декабря 2012 года Бобоерова Н.Т. подписала нотариально удостоверенное обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, детей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременений) (л.д.151).

16 апреля 2013 года ЗАО "АвтоградБанк" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге в связи с исполнением обязательств.

06 сентября 2016 года Бобоерова Н.Т. заключила с Ганеевым А.Р договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Ганеев А.Р. приобрел земельный участок площадью 3899 кв. м, кадастровый номер.., находящийся по адресу: "адрес", и объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 168,1 кв. м, находящийся по этому же адресу.

Цена договора сторонами определена в размере 1950000 рублей, из них 600000 рублей за земельный участок, за дом - 1350000 рублей.

В пункте 5 договора указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Произведённый расчёт подтверждён так же распиской Бобоеровой Н.Т. от 06 сентября 2016 года.

В пункте 2 договора указано, что объект индивидуального жилищного строительства принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 августа 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2015 года сделана запись регистрации N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 августа 2015 года, серия...

В заявлении в регистрирующий орган 06 сентября 2016 годаБобоерова Н.Т. указала, что на момент приобретения земельного участка и жилого дома в браке не состояла (л.д. 52-53, 128-129).

Право собственности Ганеева А.Р. в установленном законом порядке зарегистрировано 15 сентября 2016 года.

Согласно выписке из домовой книги на 27 июня 2017 года и свидетельства о регистрации по месту жительства в доме по адресу: "адрес", зарегистрированы Бобоерова Н.Т. и её малолетние дети: ФИО3, "дата" рождения, ФИО2, "дата" рождения, ФИО1, "дата" рождения. Фактически в доме без регистрации проживает супруг Бобоеровой Н.Т. - Хасанов А.А, что было подтверждено ими в судебном заседании.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Ганеевым А.Р. требований и правомерно признал Хасанова А.А,Бобоерову Н.Т. и несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими выселению, поскольку с переходом права собственности на данное домовладение право пользования ответчиков прекратилось, их проживание и регистрация в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов Бобоеровой Н.Т. об отсутствии согласия супруга на отчуждение спорного имущества, поскольку она не обладает полномочиями действовать от имени Хасанова А.А, которому было известно о состоявшемся договоре купли-продажи спорного имущества, так как последний присутствовал в органах регистрации при подписании оспариваемой сделки.

В соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка по указанному основанию является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску супруга.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Хасанов А.А. вышеуказанных требований не заявлял, при этом в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, именно супруг, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждения Бобоеровой Н.Т. о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключён в обеспечение займа, об отсутствии намерений продавать спорное недвижимое имущество, поскольку надлежащими доказательствами эти доводы не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Бобоерова Н.Т. обязалась оформить спорный жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе детей, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, не могут являться основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку это обстоятельство не свидетельствуют о каких-либо незаконных действиях со стороны Ганеева А.Р. при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, по сути направлены на переоценку выводов суда, имеющихся в деле доказательств, для которой оснований не имеется.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобоеровой Н.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи