Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетян А.Б. на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить.

Признать недействительным договор N 17 от 07.04.1953 о предоставлении Клюкиной Вере Федоровне в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Признать недействительным договор от 22.12.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :63, заключенного между Клюкиной Верой Федоровной и Обществом с ограниченной ответственностью "Актен".

Признать отсутствующим зарегистрированное право Клюкиной Веры Федоровны на земельный участок с кадастровым номером... :63 площадью 2151 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N... -016 от 15.12.2011.

Признать недействительным договор от 14.01.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :63, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Актен" и Валиевым Радиком Рашитовичем.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общества с ограниченной ответственностью "Актен" на земельный участок с кадастровым номером... :63 площадью 2151 кв.м, расположенный по адресу: "адрес",

N... -258 от 27.12.2011.

Признать недействительным договор от 22.03.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :63, заключенного между Валиевым Радиком Рашитовичем и Карапетян Анаит Багратовной.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Валиева Радика Рашитовича на земельный участок с кадастровым номером... :63 площадью 2151 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N... -590 от 27.02.2014.

Признать отсутствующим зарегистрированное права Карапетян Анаит Багратовной на земельный участок с кадастровым номером... :63 площадью 2151 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N... -2 от 29.03.2017.

Истребовать у Карапетян Анаит Багратовны земельный участок с кадастровым номером... :63 площадью 2151 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Карапетян Анаит Багратовну в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, передать земельный участок с кадастровым номером... :63 площадью 2151 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" по акту приема-передачи в Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Взыскать с Клюкиной Веры Федоровны государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актен" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Взыскать с Валиева Радика Рашитовича государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Взыскать с Карапетян Анаит Багратовны государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования города Казани,

а также на дополнительное решение Кировского районного суда

г. Казани от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречных исковых требований Анаит Багратовны Карапетян к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Карапетян А.Б. - Аветисяна А.Г, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" Ахмадеевой Н.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани") обратилось к Клюкиной В.Ф, Карапетян А.Б. с иском о признании договора недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что за ответчицей Карапетян А.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2151 кв.м с кадастровым номером... :63, расположенный по адресу "адрес". На указанном участке объекты недвижимости отсутствуют, территория участка не огорожена.

Названный участок был поставлен на кадастровый учёт на основании договора N 17 от 7 апреля 1953 года "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности", заключённого между отделом коммунального хозяйства Исполкома Кировского Райсовета депутатов трудящихся в лице заведующего Кировским райкомхозом Кривенко К.Ф. и Клюкиной В.Ф. В рамках уголовного дела, возбуждённого по факту незаконной регистрации названного земельного участка, была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в договоре выполнена, вероятно, не Кривенко К.Ф. Кроме того, Клюкина В.Ф. также отрицает факт подписания договора. В связи с изложенным истец полагал, что спорный земельный участок был сформирован на основании подложных документов, в связи с чем выбыл из владения муниципального образования помимо его воли. После уточнения требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации просил признать названный договор N 17 от 7 апреля 1953 года недействительным; признать недействительным договор купли-продажи названного участка, заключённый 22 декабря 2011 года между Клюкиной В.Ф. и ООО "Актен"; признать отсутствующим зарегистрированное за Клюкиной В.Ф. право собственности на спорный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключённый 14 января 2014 года между ООО "Актен" и Валиевым Р.Р.; признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Актен" право собственности на указанный участок; признать недействительным договор купли-продажи указанного участка, заключённый 22 марта 2017 года между Валиевым Р.Р. и Карапетян А.Б.; признать отсутствующим зарегистрированное за Валиевым Р.Р. право собственности на спорный земельный участок; признать отсутствующим зарегистрированное за Карапетян А.Б. право собственности на указанный земельный участок; истребовать спорный участок у Карапетян А.Б, возложив на неё обязанность передать участок истцу по акту приёма-передачи.

Определением суда первой инстанции от 7 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Актен" и Валиев Р.Р.

А.Б. Карапетян обратилась к МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" со встречным иском о признании её добросовестным приобретателем. В обоснование встречных требований указано, что истица осуществила все необходимые действия для проверки законности сделки, включая привлечение риэлтора как профессионального участника рынка недвижимости; участок ранее являлся предметом залога, сделки с участком производились с длительными перерывами. Цена сделки соответствовала рыночной цене участка; оснований сомневаться в наличии у Валиева Р.Р. права на отчуждение участка не имелось. Признание недействительным договора N 17 от 09 апреля 1953 года создаёт условия для нарушения прав истицы как добросовестного участника гражданских правоотношений.

В связи с изложенным Карапетян А.Б. просила признать её добросовестным приобретателем спорного участка.

Представитель МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" Ахмадеева Н.Н. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Карапетян А.Б. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Аветисян А.Г. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики по первоначальному иску Клюкина В.Ф, Валиев Р.Р, представитель ответчика ООО "Актен", представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2017 года, принятым в вышеприведённой формулировке первоначальный иск был удовлетворён; дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани от

16 октября 2017 года в удовлетворении встречного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Карапетян А.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске МКУ "КЗиО ИК МО

г. Казани" отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности, о чём было заявлено представителем Карапетян А.Б. Апеллянт выражает мнение о том, что вышеуказанные сделки оспаривались истцом по мотиву их оспоримости, а не ничтожности, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании их недействительными составляет один год. Податель жалобы полагает, что в случае отсутствия подписи уполномоченного собственником лица договор от 7 апреля

1953 года может быть признан незаключённым, а не недействительным.

По мнению апеллянта, оспариваемое решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П; суд первой инстанции незаконно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на участок, поскольку такой иск может заявить только владеющий собственник.

По мнению апеллянта, истец не доказал факта выбытия спорного участка из его владения помимо его воли; вероятностные выводы экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, основанием для признания названного факта доказанным служить не могут. В жалобе выражается мнение о том, что МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку земельные участки, которые образовали спорный участок, ранее были предоставлены в пользование иным лицам, которые требований к Карапетян А.Б. не заявляют. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не мог удовлетворить виндикационный иск, поскольку истцом не было представлено доказательств соответствия находящегося в собственности ответчицы участка как индивидуально определённой вещи участку, которые был передан Клюкиной В.Ф. по договору от 7 апреля

1953 года. Также в жалобе со ссылкой на положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации выражается мнение о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска.

Клюкина В.Ф, Валиев Р.Р, представитель ООО "Актен", представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что 29 марта 2017 года на основании договора купли-продажи от 22 марта 2017 года, заключённого с продавцом Валиевым Р.Р, за ответчицей Карапетян А.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2151 кв.м с кадастровым номером... :63, расположенный по адресу "адрес".

Право собственности Валиева Р.Р. на тот же участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14 января

2014 года, заключённого с ООО "Актен"; право собственности названного Общества на спорный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2011 года, в качестве стороны продавца в котором была указана Клюкина В.Ф.

Право собственности Клюкиной В.Ф. на спорный участок было зарегистрировано на основании договора N 17 от 7 апреля 1953 года

"О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности". В копии указанного договора проставлены подписи заведующего Кировским райкомхозом Кривенко К.Ф, действовавшего от имени отдела коммунального хозяйства Исполкома Кировского Райсовета депутатов трудящихся, и Клюкиной В.Ф.; из копии реестрового дела следует, что с заявлением о регистрации права собственности Клюкиной В.Ф. на указанный участок обратился её представитель Мартыненко М.Ю.

Названный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт

16 ноября 2011 года на основании межевого плана от 19 октября 2011 года и того же договора от 7 апреля 1953 года.

Из материалов дела, в том числе из ответа ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство г. Казани" следует, что фактически спорный земельный участок включает в себя ранее поставленные на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами... :24 (адрес "адрес"),... :25 (неиспользуемые земли),... :26 (адрес "адрес").

Удовлетворяя иск МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факта выбытия спорного участка из его владения помимо его воли, судебная коллегия принять не может.

В обоснование названного довода апеллянт указывал, что вероятностные выводы экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, основанием для признания названного факта доказанным служить не могут.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела, возбуждённого по факту незаконной регистрации спорного земельного участка, была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта N523 от 5 мая 2016 года следует, что подпись, изображение которой расположено в копии вышеуказанного договора N 17 от 7 апреля 1953 года, выполнена, вероятно, не Кривенко К.Ф.

Вместе с тем доводы истца и выводы суда первой инстанции о выбытии спорного участка из владения собственника помимо его воли были основаны не только на выводах, изложенных в указанном заключении.

На имеющейся в материалах дела копии договора N 17 от 7 апреля 1953 года имеется штамп о нотариальном удостоверении договора нотариусом Государственной нотариальной конторы ТаССР Сабирзяновой Х.С. Вместе с тем из ответа Нотариальной палаты Республики Татарстан следует, что под реестровым номером Н-634, который указан в штампе нотариуса, было зарегистрировано иное нотариальное действие.

При опросе в органах полиции Клюкина В.Ф. пояснила, что названного договора никогда не подписывала, спорным земельным участком не владела, названный участок ей не выделялся.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Клюкина В.Ф. когда-либо владела спорным участком или расположенными на нём строениями; права на участок или строения за ней не регистрировались, по месту жительства Клюкина В.Ф. была зарегистрирован по иному адресу.

Как было указано выше, земельный участок площадью 2151 кв.м на указанную в договоре дату не существовал, поскольку на его месте были расположены три самостоятельных участка. При этом ранее на земельном участке по адресу "адрес" был расположен жилой дом, снесённый в 2006 году; ранее указанный дом был признан непригодным для постоянного проживания, проживавшие в доме граждане были переселены в иные жилые помещения в рамках Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани (т. 4, л.д. 130-131). Участок по адресу "адрес" в 1997 году находился во фактическом владении иного лица; участок с кадастровым номером... :25 не использовался. Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт наличия на земельных участках, из которых был образован спорный участок, жилых домов с иными правообладателями, нежели ответчики, подразумевает отсутствие факта передачи спорного участка Клюкиной В.Ф.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах реестрового дела на спорный участок отсутствует договор N7 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 7 апреля 1953 года (т. 1, л.д. 71).

Изложенные обстоятельства в их совокупности достоверно подтверждают вывод суда первой инстанции о выбытии спорного участка из владения собственника помимо воли последнего; названный вывод основан на тщательном анализе всех представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о противоречии оспариваемого решения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, а также о незаконности применения к правоотношениям сторон положений ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного земельного участка, в связи с чем при его разрешении суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом первой инстанции названного правового механизма соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в названном постановлении и заключающейся в том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку доводам ответчицы о добросовестности приобретения спорного участка применительно к положениям ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сам по себе факт удовлетворения судом требований о признании названных сделок недействительными и о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на участок основанием для отказа в иске МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" служить не может. Кроме того, в данном случае одним из правовых последствий истребования имущества из владения ответчиков является восстановление права собственности надлежащего собственника, что связано с аннулированием внесённых в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах лиц, завладевших этим имуществом вопреки воле собственника.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в обзоре судебной практики

по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и в обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то довод жалобы о том, что при отсутствии подписи уполномоченного собственником лица договор от 7 апреля 1953 года может быть признан незаключённым, а не недействительным, правового значения для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет.

Довод жалобы о том, что МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку земельные участки, которые образовали спорный участок, ранее были предоставлены в пользование иным лицам, которые требований к Карапетян А.Б. не заявляют, принят быть не может. Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ

"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и участками, государственная собственность на которые не разграничена. Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером... :25 ранее в пользование иным лицам не предоставлялся; участок с кадастровым номером... :26 был изъят у владельцев расположенного на нём жилого дома в рамках Программы ликвидации ветхого жилья в связи с непригодностью дома для проживания. Участок с кадастровым номером... :24 по материалам инвентаризации находился в пользовании Петрова А.Х.; при этом, однако, сведений о предоставлении ему названного участка на законных основаниях не имеется, право собственности на указанный участок или расположенные на нём объекты за ним не регистрировалось, в органах РГУП "БТИ" инвентарного дела на жилой дом по указанному адресу не заводилось (т. 2, л.д. 38); строений на указанном участке не имеется.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что виндикационный иск не мог быть удовлетворён в связи с отсутствием доказательств точного соответствия находящегося в собственности ответчицы участка как индивидуально определённой вещи участку, который был передан Клюкиной В.Ф. по договору от 7 апреля 1953 года. По смыслу приведённых норм закона для удовлетворения иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не требуется представления доказательств того, что характеристики истребуемого имущества (в случае земельного участка - его площадь и координаты характерных точек границ) в точности совпадают с характеристиками имущества, выбывшего из владения собственника. Напротив, для удовлетворения такого иска в данном случае достаточно наличия доказательств того, что находящийся в собственности ответчицы участок ранее являлся частью участка, принадлежащего ответчику. Судебная коллегия отмечает, что иное повлекло бы за собой возможность легализации незаконно полученных участков путём изменения их границ, перераспределения и т.д.

Поскольку по делу достоверно установлен факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, то ссылка жалобы на положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении иска МКУ "КЗиО ИК МО

г. Казани", а также для удовлетворения встречного иска служить не может.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия принять не может.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, то течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в названном реестре (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества

(п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что истец не совершал в отношении спорного участка каких-либо административных действий, которые позволили бы ему узнать о выбытии имущества из его владения; такие действия совершались органами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан и Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Из акта обследования спорного земельного участка следует, что он не огорожен, на участке расположено разрушенное строение (фундамент); на территории имеются деревья и заросли. При этом ответчиками не оспаривалось того обстоятельства, что участок ими не осваивался.

Как указывала ответчица, в рамках возбуждённого уголовного дела представитель истца был вызван на допрос 17 февраля 2016 года; исковое заявление было направлено в суд 26 мая 2017 года, т.е. в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2017 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от

16 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи