Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Ильи Евгеньевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Романова Ильи Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.Е. Романова и его представителя М.Ф. Зайцева поддержавших свою жалобу, представителя МВД РФ и УМВД РФ по г.Казани - Ф.Ш. Салаховой, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

И.Е. Романов обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Приволжскому судебному району г. Казани И.Е. Романов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани жалоба И.Е. Романова оставлена без удовлетворения. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан все судебные акты были отменены, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде стоимости оплаты услуг представителя, а также причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 56025 руб, в виде расходов на оплату штраф стоянки в размере 4201,78 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика - МВД РФ иск не признала.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ иск не признал.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Казани с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - ГИБДД УМВД России по г. Казани в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Ф.Р. Хайрутдинов в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.Е. Романов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства моей вины, а равно административное дело было возбуждено в отношении меня не законно и не обоснованно. Постановлением Верховного суда РТ от 31.05.2017 было установлено, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: перед направлением на медицинское освидетельствование мне не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве по делу об административном правонарушении истец, не имея юридического образования, а так же необходимых навыков и знаний, был вынужден обратиться за юридической помощью и консультацией к Индивидуальному предпринимателю Э.С. Газизяновой (ОНРИП 316169000054473) специализирующейся на административных спорах в сфере защиты прав автовладельцев, где по итогам рассмотрения всех документов, ему была оказана юридическая консультация, была определена правовая позиция по административному делу, оказана помощь в оформлении письменных пояснений, а так же оказаны услуги по представлению интересов истца непосредственно в суде. За оказанные услуги истцом было оплачено 56025 рублей, которые и составляют сумму убытков, подлежащих возмещению истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель свою жалобу поддержали, пояснив, что расходы на оплату штраф стоянки в размере 4201,78 руб. Истцу возмещены, жалобу в этой части не поддерживают.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по г.Казани Ф.Ш. Салахова с жалобой истца не согласилась.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ и представитель третьего лица - ГИБДД УМВД России по г. Казани в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Третье лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Казани Ф.Р. Хайрутдинов в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району Республики Татарстан от 16.09.2016, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 10.11.2016, И.Е. Романов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району Республики Татарстан от 16.09.2016, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 10.11.2016, вынесенные в отношении И.Е. Романова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу.

Из указанного постановления заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года следует, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, И.Е. Романову не было предварительно предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Полагая, что необоснованным привлечением к административной ответственности нарушены его права, И.Е. Романов обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с заявленными требованиями, И.Е. Романов указывал, что в связи с указанным им понесены убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 56 025 руб. и на оплату штраф стоянки в размере 4201,78 руб. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,?1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, лицо вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, судебная коллегия находит, что истцу причинены убытки в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Руководствуясь пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013), нормами статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию за участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении сумм, судебная коллегия учитывает объем оказанной правовой помощи.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, находит, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом (56 025 руб.), является завышенным

Судебная коллегия, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела (участие представителя истца в судебном разбирательстве у мирового судьи, в районном суде, подготовку жалобы в Верховный Суд РТ), руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет в сумме 12 000 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу нравственных страданий в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в этой части.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения морального вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства 4 подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из постановления заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не было сделано в данном случае. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до направления на медицинское освидетельствование истцу не предлагалось.

Таким образом, основания для направления истца на медицинское освидетельствование были, также как был и отказ истца от медицинского освидетельствования.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено, в связи с нарушением процедуры фиксации отказа истца от медицинского освидетельствования.

Само по себе прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащими ему другие нематериальные блага.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

В данном случае, истец отказался от медицинского освидетельствования, однако постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с нарушением порядка направления истца на медицинское освидетельствование, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении таких нематериальных благ истца как законопослушность и добросовестность. Поэтому, сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией, что не противоречит практике Европейского Суда по правам человека (постановление от 21.07.2016 "Шамраев и другие против Российской Федерации", постановление от 16.10.2014 "Истратов против Российской Федерации" и др.)

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, истцу подлежит возмещению сумма расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 403 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов по настоящему делу, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Романова Ильи Евгеньевича в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 403 рубля.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи