Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Абайдуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Рашита Захидуллаевича Абайдуллина к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертиз отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Р.З. Абайдуллина и А.Ю. Щукина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.З. Абайдуллин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертиз.

Иск обоснован тем, что 28 апреля 2017 года по вине А.Ю. Щукина, управлявшего автомобилем марки "UAZ PATRIOT", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 229967 рублей 57 копеек.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200100 рублей, неустойку за период с 14 июня 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 262131 рубль, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, в возмещение расходов на оценку и проведение транспортно-трасологической экспертизы - 17000 рублей.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Д.И. Мутиев иск не признал, оспаривая факт наступления страхового случая.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.З. Абайдуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью Независимый Исследовательский Центр "Система" (далее - ООО НИЦ "Система"), которому суд отдал предпочтение перед заключением судебной экспертизы; считает правильными выводы судебной экспертизы, подтвердившей факт наступления страхового случая.

В суде апелляционной инстанции Р.З. Абайдуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо А.Ю. Щукин выразил несогласие в решением суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Р.З. Абайдуллин является собственником автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак.., этот автомобиль был поврежден в левой части: повреждены обе левые двери с ручками, оба левых крыла, задний и передний бамперы в левой части, левое зеркало, левое переднее колесо.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 28 апреля 2017 года в 07 часов 10 минут у дома "адрес" города Казани, в котором столкнулись автомобиль марки "UAZ PATRIOT", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Ю. Щукина и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 28 апреля 2017 года А.Ю. Щукин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность Р.З. Абайдуллина перед третьими лицами в связи с управлением автомобилем марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивирует ссылкой на заключение эксперта ООО НИЦ "Система" К.Н.Р, из которого следует, что все повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2017 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце Р.З. Абайдуллине.

В качестве доказательств наступления страхового случая и объема повреждений автомобиля истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении А.Ю. Щукина по факту ДТП от 28 апреля 2017 года.Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Следует отметить, что водители А.Ю. Щукин и Р.З. Абайдуллин самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, место и обстоятельства ДТП указаны в материалах дела лишь со слов водителей. При этом схема ДТП не содержит информации о расположении автомобилей после их столкновения.

Кроме того следует отметить указание в рапорте сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, на возникшие сомнения относительно соответствия повреждений автомобилей месту, времени и обстоятельствам столкновения, изложенным водителями А.Ю. Щукиным и Р.З. Абайдуллиным в своих объяснениях.

В качестве доказательств в обоснование требований иска истцом представлены заключения ООО "Независимая Экспертная Компания "Авангард" (далее - ООО НЭК "Авангард"), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229967 рублей 57 копеек (заключение от 19 июня 2017 года... повреждения автомобиля истца по характеру следов, расположению, направлению следообразования соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2017 года (заключение от 27 июня 2017 года... ).

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство экспертизы поручено ООО "Консалтинговое Агентство "Фемида".

Согласно заключению судебных экспертов от 9 октября 2017 года... повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 28 апреля 2017 года, за исключением диска переднего левого колеса и обивки задней левой двери; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200100 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая, при этом суд дал оценку заключению судебной экспертизы как недостоверному доказательству, поскольку оно не содержит оценки сопоставимости контактных плоскостей автомобилей по высоте и по выступающим элементам, в отличие от заключения ООО НИЦ "Система".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статей 7-9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из заключений судебной экспертизы и экспертов ООО НЭК "Авангард" следует, что эти эксперты в качестве установленного обстоятельства приняли утверждение о том, что в момент ДТП автомобиль "UAZ PATRIOT" был без переднего бампера.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении об этом не указано ни в объяснениях водителей, ни в справке о ДТП, ни в рапорте сотрудника полиции. Каких-либо очевидцев ДТП либо понятых, которые бы подтвердили это обстоятельство, не имеется.

В связи с этим факт изготовления на месте ДТП фотографий, на которых изображен автомобиль марки "UAZ PATRIOT", государственный регистрационный знак.., без переднего бампера вызывает сомнения и не может считаться доказанным истцом.

Следует отметить, что эти фотографии судебными экспертами получены от ООО НЭК "Авангард", которое выполняло экспертизу на основании возмездного договора с истцом.

Осмотр экспертами ООО НЭК "Авангард" автомобиля "UAZ PATRIOT" 27 июня 2017 года также не означает, что в момент ДТП этот автомобиль находился в таком же состоянии.

Как указано выше, составленная водителями схема ДТП не содержит информации о расположении автомобилей после их столкновения, а содержит изображение их расположения до столкновения. При этом из схемы следует, что автомобиль "UAZ PATRIOT" приближался к автомобилю истца практически перпендикулярно, в то время как во всех трех имеющихся в деле заключениях экспертов отражено, что повреждения автомобиля истца носят скользящий продольный характер и расположены по всей длине автомобиля.

Из фотографий автомобиля истца следует, что на нем имеются как небольшие разнонаправленные короткие царапины и свозы с нарушением лакокрасочного покрытия, так и повреждения в виде продолжительных трас и глубоких царапин (л.д. 19-20, 42), причем отчетливо видно (л.д.42), что верхняя продолжительная царапина является неровной и в районе заднего крыла перемещается вверх, а нижняя продолжительная царапина имеет строго горизонтальное направление.

Каких-либо объяснений по поводу возможности одномоментного образования повреждений такого характера (одни следы прерывистые, другие - продолжительные, различающиеся по геометрии) ни заключение судебной экспертиза, ни заключение экспертов ООО НЭК "Авангард" не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что выводы этих экспертов являются неубедительными и неоднозначными, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять их заключения в качестве достоверных доказательств наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Дополнительных доказательств по предложению суда апелляционной инстанции истцом не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Абайдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи