Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Базилика" - Шарипова М. З. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 декабря 2016 года, которым удовлетворен иск Исмагилова Эмиля Саматовича к ООО "Базилика" о государственной регистрации перехода права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Э. С. обратился в суд с иском к ООО "Базилика" о государственной регистрации перехода права собственности, в обоснование требования указав, что 21 февраля 2015 года между ООО "Базилика" и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязался передать истцу нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес", литера 10-11, общей площадью 96,8 кв. м, с кадастровым номером.., - а истец уплатить согласованную сторонами договора стоимость в размере 550 000 рублей. Условие о передаче объекта было согласовано сторонами как обязанность продавца передать здание в срок не позднее 180 дней с момента подписания договора.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2016 года исковые требования Исмагилова Э. С. о возложении обязанности на ООО "Базилика" передать ему по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое одноэтажное здание удовлетворены. Однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект, хотя истцом совершены все действия, необходимые для ее проведения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свое требование поддержал.

Представитель ответчика Елынина К. Д. возражала против удовлетворения иска.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Базилика" Гараева Д. Ф. возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил исковые требования и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Базилика" Шарипов М. З. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что судом был нарушен принцип состязательности гражданского процесса, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу лишил его возможности реализовать право на судебную защиту в интересах общества. По мнению апеллянта, исковые требования не могли быть удовлетворены судом, поскольку нежилое помещение по настоящее время обществом истцу не передано, находится во владении общества, акт приема-передачи имущества от ответчика к истцу в материалы дела не представлен. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированы запреты на регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества, а именно: залог в силу закона в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань"; постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27 июня 2016 года, принятое в рамках исполнительного производства... -ИП.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. От его представителя Шутовской М. Л. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Согласно статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что истец о причинах своей неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции не сообщил, его представителем доказательства уважительного характера причины неявки в суд не представлены, соответствующие документы к заявлению об отложении судебного заседания не приложены, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу временного управляющего общества Шарипова М. З. в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей164 ГК РФ:

1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации... от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

По делу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом 21 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", литер 10-11, общей площадью 96,8 кв. м, с кадастровым номером 16:50:011721:239. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу указанное имущество, а истец оплатить стоимость здания в размере 550 000 рублей. Условие о передаче объекта было согласовано сторонами как обязанность продавца передать здание в срок не позднее 180 дней с момента подписания договора.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2016 года был удовлетворен иск Исмагилова Э. С. к ООО "Базилика" о возложении обязанности передать по акту приема-передачи указанное выше нежилое одноэтажное здание. Решение вступило в законную силу. Установленные при рассмотрении этого дела фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Решением от 17 мая 2016 года установлено, что ООО "Базилика" неправомерно уклоняется от передачи спорного имущества истцу как покупателю.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что имущество находится во владении ответчика, истцу не передано, договор купли-продажи является неисполненным, следовательно, требование о проведении государственной регистрации права собственности не подлежит удовлетворению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств, которые были надлежащим образом оценены во вступившем в законную силу решении суда от 17 мая 2016 года.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа состязательности гражданского процесса, заявленный в связи с отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в суде интересы временного управляющего представляла Гараева Г. Ф, которая действовала на основании доверенности и не была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные гражданским процессуальным законом. 22 декабря 2016 года временным управляющим ответчика было написано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, которое состояло из искового заявления и приложенных к нему документов: договора купли-продажи объекта недвижимости и решения Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2016 года. Иных документов, которые не были бы известны временному управляющему, требовали бы дополнительного изучения и времени для подготовки своей позиции по представленным истцовой стороной доказательствам, в деле не имелось.

Ссылка временного управляющего в апелляционной жалобе на наличие запретов на регистрацию сделок по отчуждению спорного имущества не является основанием для отмены решения суда, которым указанные запреты не отменяются.

Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба временного управляющего ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Базилика" Шарипова М. З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: