Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. Абдуллаева - Н.С. Хабибуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Камала Абдулла оглы Абдуллаева к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Камала Абдулла оглы Абдуллаева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Глобус" расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя К.А. Абдуллаева - Н.С. Хабибуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А. Абдуллаев обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 23 марта 2017 года по вине М.А. Агаева, управлявшего автомобилем марки "LADA 219470 KALINA", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Mercedes-Benz S350", государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 273600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273600 рублей, расходы на оценку - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Представитель истца Н.С. Хабибуллин при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель АО "СОГАЗ" Г.Р. Сафина иск не признала.

Представитель третьего лица - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.А. Абдуллаева - Н.С. Хабибуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что судебный эксперт не дал ответа на вопрос суда о том, какие повреждения относятся к данному ДТП и какие не относятся, как и не определилэпицентр удара и какие элементы в результате этого удара были повреждены, не указал геометрические размеры наложения автомобилей участников ДТП, также не указал примененные методы. Кроме того указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель К.А. Абдуллаева - Н.С. Хабибуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец К.А. Абдуллаев является собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz S350", государственный регистрационный знак.., этот автомобиль был поврежден: повреждены оба бампера, обе левые двери, оба левых крыла, передняя левая фара, молдинг переднего бампера, передний левый диск, передний левый парктроник, молдинг левого заднего крыла и левое зеркало.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 23 марта 2017 года в 21 час 45 минут у дома "адрес" города Казани, в котором столкнулись автомобиль марки "LADA 219470 KALINA", государственный регистрационный знак.., под управлением М.А. Агаева и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 30 марта 2017 года М.А. Агаев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность К.А. Абдуллаева перед третьими лицами в связи с управлением автомобилем марки "Mercedes-Benz S350", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (далее - ООО "МЭТР"), из которого следует, что механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам ДТП от 23 марта 2017 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце К.А. Абдуллаеве.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении М.А. Агаева по факту ДТП от 23 марта 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Следует отметить, что водители К.А. Абдуллаев и М.А. Агаев самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, место ДТП и его обстоятельства указаны в материалах дела лишь со слов водителей.

Кроме того следует отметить указание в рапорте сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, на возникшие сомнения по факту образования повреждений как на автомобиле марки "Mercedes-Benz S350", так и на автомобиле марки "LADA 219470 KALINA".

В подтверждение доводов иска истцом представлено суду заключение эксперта - индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева от 24 мая 2017 года.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 273600 рублей.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля. При этом расчет выполнен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 23 марта 2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство экспертизы поручено ООО "Экспертное учреждение Глобус".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное учреждение Глобус" Д.Л.Д. от 12 октября 2017 года... повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz S350", государственный регистрационный знак.., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 марта 2017 года.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств, результаты оценки отразил в решении и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно заключить о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и происшествием от 23 марта 2017 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Д.Л. Давлетбаев обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов- техников, заключение эксперта с достаточной полнотой мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием для ее удовлетворения служить не могут в силу следующего.

В представленном представителем истца заявлении, в котором приведена критика заключения судебной экспертизы, приведено его личное мнение как лица, не обладающего специальными познаниями в области трасологических исследований, в отличие от заключения судебного эксперта Д.Л.Д, являющегося экспертом-техником.

В справке о ДТП водители изобразили расположение автомобилей после столкновения; согласно этой схеме автомобиль "LADA 219470 KALINA" своей передней частью столкнулся с передней левой частью автомобиля истца (почти перпендикулярно), однако автомобиль истца имеет повреждения по всей левой боковой части, что отмечено судебным экспертом в его заключении.

Судебный эксперт при исследовании сравнил высоту расположения поврежденного зеркала заднего вида на автомобиле истца (90-100 см) с высотой передней части автомобиля марки "LADA 219470 KALINA", аналогичного автомобилю второго участника ДТП (75 см) и пришел к выводу о невозможности образования этого повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

Судебный эксперт также отметил наличие на левой части автомобиля истца многочисленных следов как динамического, так и статического характера, полученных в результате не связанных между собой силовых воздействий. Кроме того, отмечено наличие двух не связанных между собой повреждений переднего левого крыла и передней левой двери в виде деформации металла.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебный эксперт сделал однозначный вывод о том, что все повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, описанного истцом.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта сомнений не вызывают, сделаны в категоричной форме, истцом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами, в частности, с заключением эксперта ООО "МЭТР", выводы которого аналогичны выводам судебного эксперта, и который также является экспертом-техником.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему правильно разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству истца у него не имелось.

В связи с изложенным ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. Абдуллаева - Н.С. Хабибуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи