Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-1234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Тазетдиновой Лиры Шамилевны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Л.Ш. Тазетдиновой удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллина Вилорика Наилевича в пользу Тазетдиновой Лиры Шамилевны сумму основного долга по договору займа от 18.12.2014 в сумме 3 000 000 руб, проценты за пользование займом 4 590 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107 руб. 44 коп, в возврат государственной пошлины 48 205 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление В.Н. Шарифуллина к Л.Ш. Тазетдиновой о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (п.6.4.договора) незаключенным ввиду его безденежности удовлетворить.

Признать п.6.4.договор займа от 18 декабря 2014 года в части предоставления Л.Р. Тазетдиновой В.Н. Шарифуллину денежных средств в размере 50 000 английских фунтов стерлингов незаключенным ввиду его безденежности.

Взыскать с Шарифуллина Вилорика Наилевича в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 102 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Л.Ш. Тазетдиновой и ее представителя С.И. Фатыховой, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Л.Ш. Тазетдинова обратилась в суд с иском к ответчику В.Н. Шарифуллину о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 18.12.2014 между нею и ответчиком заключен договор займа N18-12-2014, в соответствии с которым она как займодавец передала В.Н. Шарифуллину (заемщику) 3 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить до 01.01.2016г. такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% за каждый месяц использования, а также штраф и пени. Истица свои обязательства исполнила надлежащим образом, однако ответчик сумму займа и проценты не вернул. Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору составляет 2 700 000 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ - 157 545 руб. 91 коп.

Кроме того в п.6.4 Договора от 18.12.2014 указывается на обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере 50 000 английских фунтов стерлингов истцу, которые ему были переданы в августе 2014г. для развития бизнеса в совместном проекте с ФИО. Сумма долга составляет в эквиваленте по курсу ЦБ РФ 4 782 635 руб, предусмотрены проценты 16,5 за каждый квартал использования денежных средств до 01.03.2015, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору составляет 4 240 071 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ - 624 051 руб. 22 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 3 000 000 руб, проценты за пользование займом с 18.12.2014 по 26.08.2016 - 2 700 000 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 26.08.2016 в размере 157 545 руб. 91 коп, сумму основного долга в соответствии с п.6.4 договора в рублевом эквиваленте 4 782 635 руб, проценты за пользование займом за 6 кварталов за период с 18.12.2014 по 26.08.2016 - 4 240 071 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 26.08.2016 - 624 051 руб. 22 коп. и возврат госпошлины.

Впоследствии истец требования увеличила, просила взыскать сумму основного долга 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18.12.2014 по 06.07.2017 4 590 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 02.01.2016 по 06.07.2017 в размере 666 679 руб. 23 коп, сумму основного долга в соответствии с п.6.4 договора в рублевом эквиваленте 4 782 635 руб, проценты за пользование займом за период с декабря 2014 года по июль 2017 года в сумме 6 319 128 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 06.07.2017 в сумме 1 194 613 руб. 12 коп.

Ответчик с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском, указывая в обоснование, что денежные средства, указанные в договоре займа от 18.12.2014 ему не передавались, указанный договор займа изготовлен Л.Ш. Тазетдиновой путем монтажа (путем наложения печатного текста на подписанный ответчиком примерно в 2008г. пустой лист, в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО "Ладья"), полагает сомнительным наличие у Л.Р. Тазетдиновой в декабре 2014 года денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с кредитной карты, выпущенной ПАО "Сбербанк России". Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 04.10.2016, вступившим в законную силу, с Л.Р. Тазетдиновой в пользу ПАО "Сбербанк России" указанная задолженность взыскана по кредитному договору. Ответчик считает, что истец не представила надлежащих доказательств наличия соответствующих доходов. Представленный истицей договор займа не является допустимым доказательством того, что между сторонами заключен договор займа в иностранной валюте в сумме 50 000 британских фунтов стерлингов, т.к. не соответствует требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В связи с этим В.Н. Шарифуллин просил признать незаключенным договор займа от 18.12.2014 ввиду его безденежности.

В судебном заседании истица и ее представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика А.Ф. Сафин с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Ш. Тазетдинова просит решение суда в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы, указанной в п. в п.6.4 договора займа N 18-12-2014 от 18.12.2014 отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что п. 6.4. договора займа ответчик подтвердил факт получения в долг от истца денежные средства в размере 50 000 английских фунтов стерлингов, что в эквиваленте составляет 4 782 635 рублей, ранее в августе 2014 года, то есть у ответчика также возникли заемные обязательства перед истцом, выраженные в рублевом эквиваленте по отношению к иностранной валюте. Поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору займа, а не по приобретению или отчуждению валютных ценностей, валюта платежа по возврату займа определена в рублях, при этом истцом обязательства по передаче денежных средств реально исполнены (денежные средства истцом переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено), следовательно, у суда имелись все правовые основания для взыскания суммы долга, предусмотренного п. 6.4. договора займа в рублях, эквивалентной иностранной валюте, а также для взыскания договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства ответчиком, что и было заявлено истцом, так как условиям заключенного между сторонами договора займа не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Представителем ответчика В.Н. Шарифуллина поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истицы без удовлетворения, указывая, что в судебном заседании 19.10.2017 Л.Ш. Тазетдинова пояснила, что документа, свидетельствующего о перечислении ею В.Н. Шарифуллину денежных средств в размере 50000 английских фунтов стерлингов в безналичном порядке с использованием банковского счета в уполномоченном банке, не имеется, поскольку иностранная валюта передавалась наличным путем. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный истцом договора займа от 18.12.2014 не является доказательством возникновения обязательственных отношений по займу и их исполнения в иностранной валюте, отвечающим требованиям статьи 60 ГПК РФ. Основываясь на положениях действующего законодательства, суд первой инстанции отметил, что таким доказательством может служить документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты заемщику в безналичном порядке с использованием банковского счета в уполномоченном банке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель жалобу поддержали.

Ответчик и его представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между истцом Л.Ш. Тазетдиновой и ответчиком В.Н. Шарифуллиным заключен договор займа N18-12-2014, в соответствии с которым Л.Ш. Тазетдинова передала В.Н. Шарифуллину (заемщику) 3 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить до 01.01.2016 такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% за каждый месяц использования, а также штраф и пени.

Кроме того, как следует из содержания п.6.4 представленного суду договора займа от 18.12.2014 заемщик В.Н. Шарифуллин подтверждает факт того, что ранее в августе 2014 года получил от займодавца денежные средства в размере 50 000 английских фунтов стерлингов для развития бизнеса в совместном проекте с родственником заемщика Валитовым Фархадом на объекте строительства дороги к полигону "Восточный" Самосырово. Заемщик обязуется произвести погашение вышеуказанной в пункте 6.4. суммы и процентов, начисляемых на указанную в п.6.4 настоящего договора сумму в размере 16,5% за каждый квартал использования денежных средств до 01.03.2015.

Истица свои обязательства исполнила надлежащим образом, однако ответчик сумму займа и проценты не вернул. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском, полагая, что договор займа является незаключенным ввиду безденежности.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, а всего за период с 18.12.2014 по 06.07.2017 в сумме 1 865 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму займа удовлетворен частично, с осуществлением расчета указанных процентов только на сумму основного долга (3 000 000 руб.)

Решение суда в этой части не обжаловано сторонами, является законным и обоснованным.

Разрешая дело в части суммы займа, предусмотренной п.6.4 договора займа N 18-12-2014 от 18.12.2014, суд первой инстанции признал договор займа в части предоставления Л.Ш. Тазетдиновой В.Н. Шарифуллину денежных средств в размере 50 000 английских фунтов стерлингов незаключенным ввиду его безденежности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, то при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для отклонения первоначального иска.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при условии принятия ответчиком денежных средств в иностранной валюте по договору займа, его ссылки на нарушение положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" как на основание незаключенности договора займа не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами следует признать незаключенным в силу того, что он противоречит Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", является несостоятельным, поскольку в случае противоречия сделки закону она признается недействительной, но не заключенной.

Кроме того, валютными операциями в соответствии с пп. "а" п. 9 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте. Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована.

Судебная коллегия полагает, что факт передачи наличной иностранной валюты по договору займа в соответствии с действующим законодательством может повлечь привлечение к административной ответственности, однако не свидетельствует о безденежности договора займа и о том, что договор займа не заключен.

Из содержания п.6.4 договора займа N 18-12-2014 от 18.12.2014, четко следует, что ответчиком иностранная валюта в сумме 50 000 фунтов стерлингов была получена. Факт использования именно фунтов стерлингов не имел существенного значения для определения существа сделки и ее условий.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В пункте 6.4 договора займа от 18.12.2014 указано, что заемщик В.Н. Шарифуллин подтверждает факт того, что ранее в августе 2014 года получил от займодавца Л.Ш. Тазетдиновой денежные средства в размере 50 000 английских фунтов стерлингов.

Заемщик обязался произвести погашение вышеуказанной в пункте 6.4. суммы и процентов, начисляемых на указанную в п.6.4 настоящего договора сумму в размере 16,5% за каждый квартал использования денежных средств до 01.03.2015. Своей подписью под договором В.Н. Шарифуллин подтвердил получение вышеуказанной суммы

Рублевый эквивалент суммы займа был определен сторонами в размере 4 782 635 рублей. Именно эту сумму в рублях просила взыскать истица.

Для проверки доводов ответчика о подложности договора займа определением суда от 15.12.2016 назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции России.

Согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени В.Н. Шарифуллина в договоре займа N18-12-2014 от 18.12.2014, заключенном между В.Н. Шарифуллиным и Л.Ш. Тазетдиновой, расположенная на оборотной стороне документа в пункте 7 "подписи сторон" в графе "заемщик В.Н. Шарифуллин", выполнена самим В.Н. Шарифуллиным.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания договора займа в части валюты (п.6.4) незаключенным. Решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа в части иностранной валюты незаключенным ввиду безденежности.

Иск в части взыскания суммы займа, по обязательству, указанному в п.6.4 договора займа N 18-12-2014 от 18.12.2014 подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга 4 782 635 рублей и сумма процентов за пользование займом (так называемые договорные проценты) 6 319 128 рублей.

Вместе с тем иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в п.6.4 договора займа N 18-12-2014 от 18.12.2014, подлежит частичному удовлетворению. Истица производила расчет данных процентов на сумму займа и сумму процентов за пользование суммой займа, в то время как в силу буквального толкования п.1 ст.811 ГК РФ, начисление процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ производится только на сумму займа.

В пункте 15 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 4 782 635 рублей, в том же порядке, как указано в исковом заявлении истицы, сумма указанных процентов составляет 1 027 201 рубль, которая подлежит взысканию в пользу истицы.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению. В данном случае подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска и заявления об увеличении исковых требований - 60 000 рублей, а также госпошлина, уплаченная истицей при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании суммы 4 782 635 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 6 319 128 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 194 613 рублей 13 копеек и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Шарифуллина Вилорика Наилевича в пользу Тазетдиновой Лиры Шамилевны денежные средства: сумму основного долга по обязательству, указанному в п.6.4 договора займа N 18-12-2014 от 18.12.2014, в размере 4 782 635 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа по обязательству, указанному в п.6.4 договора займа N 18-12-2014 от 18.12.2014, в размере 6 319 128 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в п.6.4 договора займа N 18-12-2014 от 18.12.2014, в размере 1 027 201 рубль.

Это же решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина Вилорика Наилевича к Тазетдиновой Лире Шамилевне о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (п.6.4.договора) незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Это же решение суда в части взыскания госпошлины изменить, взыскав с Шарифуллина Вилорика Наилевича в пользу Тазетдиновой Лиры Шамилевны в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 60 150 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ш. Тазетдиновой удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи