Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1244/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 11-КГ18-29 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А Сахиповой апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детали" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, которым частично удовлетворен иск А.Р.Андреевой и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детали" в пользу А.Р. Андреевой задолженность по заработной плате в размере 11 592 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 763 руб. 68 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Детали" - И.Н. Газизова, поддержавшего изложенные в ней доводы, судебная коллегия

установила:

А.Р.Андреева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Детали" о взыскании заработной платы в сумме 21 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что 22 мая 2017 года она была принята на работу в магазин "Территория деталей" ООО "Детали" на должность менеджера по продажам с окладом в размере 1000 руб. за смену, где проработала 21 смену до 30 июня 2017 года.

Трудовой договор заключен не был, заработная плата не выплачена, в связи с чем, истица просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 22 мая 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 21 000 руб, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта допуска истицы к работе у ответчика. С требованием об установлении факта трудовых отношений она не обращалась.

А.Р.Андреева в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии о статьей 16 Трудового кодекса Российской Федрации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В подтверждение наличия трудовых отношений работник должен предоставить трудовой договор либо приказ о приеме на работу. Доказательством может являться и трудовая книжка работника, заверенная работодателем, в котором имеются внесенные в соответствии с требованиями закона сведения о приеме работника на работу.

При отсутствии таковых и при оспаривании работодателем самого факта наличия между ним и работником трудовых отношений, работник вправе установить в судебном порядке факт нахождения его в трудовых отношениях с работодателем.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после их признания таковыми у работника возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как следует из материалов дела, между А.Р.Андревой и ООО "Детали" трудовой договор о выполнении ею трудовой функции по должности менеджера по продажам не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

В подтверждение заявленных требований о взыскании заработной платы истица указала на то, что по объявлению в сети Интернет "НижнекамскВконтакте" узнала о вакансии менеджера по продажам в магазине "Территория деталей", заполнила анкету и получила приглашение на собеседование, которое в магазине провел менеджер Зиннуров Тимур. Он разъяснил её обязанности, график работы (2 дня по 12 часов/ 2 дня выходных). Размер заработной платы должен был составить 1000 руб. за смену плюс проценты от выручки. На работу она фактически была допущена 22 мая 2017 года. При этом, ею были представлены график работы за май-июнь 2017 года, скрин-шот переписки, фотографии, а также ссылалась на показания свидетелей.

Признав несостоятельными утверждения ответчика о том, что истица являлась лишь наблюдателем и посещала магазин по собственной инициативе с целью определить, будет ли работа продавцом подходящей для неё, оценив и исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что представленные ею доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение допуска к работе уполномоченным на то лицом, суду ею не представлено, а иные, перечисленные доказательства также не могут иметь какой либо правовой силы для установления наличия трудовых правоотношений.

Судом при принятии решения не учтено, что ответчик каких-либо кадровых решений в отношении истца не принимал, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с ней ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик ее не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, документы о начислении, выплате заработной платы также не представлены.

Таким образом, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, а представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения трудовых отношений и исполнения ею трудовых обязанностей.

Более того, при рассмотрении дела свидетели ФИО и ФИО2 пояснили, что трудовых отношений между ними и ООО "Деталь" не возникло, они посещали магазин в качестве наблюдателей, отработанные ими часы смен с достоверностью не подтверждают наличия трудовых отношений между указанными людьми и ответчиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового об отказе истице в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Алены Радиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Детали" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи