Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. Михеевой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать со Михеевой Ирины Егоровны в пользу ООО "УК-Пестрецы" задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 70163 (семидесяти тысяч ста шестидесяти трех) рублей 59 копеек и в возврат госпошлины 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 91 копейку".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК - Пестрецы" обратилось с иском к И.Е. Михеевой о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что И.Е. Михеева имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 69 125 рублей 92 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также пени в размере 4 538 рублей 44 копейки и государственную пошлину в размере 2 409 рублей 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с И.Е. Михеевой задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 59 462 рубля 07 копеек, пени в размере 13 486 рублей 42 копейки, государственную пошлину в размере 2 409 рублей 93 копейки.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "УК - Пестрецы" И.М. Мингалеев исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

И.Е. Михеева, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явилась.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Е. Михеева ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и возобновлении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции И.Е. Михеева и её представитель И.Я. Файзуллин доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "УК-Пестрецы" И.М. Мингалеев просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что И.Е. Михеевой на праве собственности принадлежит квартира... дома... по "адрес" с. Пестрецы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации...

Из справки от "дата" следует, что И.Е. Михеева имеет задолженность по лицевому счету... за период с "дата" по "дата" в размере 56 677 рублей 17 копеек; сумма пени, согласно представленному расчету от "дата", составляет 3 486 рублей 42 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку И.Е. Михеева, являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы на его содержание и оплате коммунальных услуг, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате предоставленных услуг. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени, так как в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с И.Н. Михеевой в возврат государственной пошлины 2 304 рубля 91 копейку.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку разрешая письменное ходатайство И.Е. Михеевой об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание представлено не было. Таким образом, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствие И.Е. Михеевой в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил её возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных требований, поскольку удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, а потому, несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Кроме того, ответчик, будучи заблаговременно извещенной о рассмотрении дела ( "дата" о рассмотрении дела "дата", "дата" о рассмотрении дела "дата"), не была лишена возможности представить свои возражения относительно исковых требований, однако предоставленным ей правом не воспользовалась.

В заседании суда апелляционной инстанции И.Е. Михеева пояснила, что не согласна с начислением платы за тепло, при этом из представленного в материалы дела акта проверки от "дата" следует, что Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК-Пестрецы", в ходе данной проверки нарушений при начислении платы за отопление не выявлено. Доказательств в опровержение установленных в ходе проверки обстоятельств, И.Е. Михеевой не представлено, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод о завышенном начислении соответствующей платы за отопление.

Апелляционная жалоба ссылок на иные обстоятельства, кроме как рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не содержит. При этом, как уже было указано выше, данное обстоятельство не является основанием к отмене решения, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. Михеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи