Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Сиразова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Руслана Саимовича Сиразова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Руслана Саимовича Сиразова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "ФЕМИДА" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 39 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.С. Сиразов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 14 часов 30 минут 25 октября 2016 года напротив дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада 217050", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ш. Хуснуллина и автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.С. Сиразова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года Р.Ш. Хуснуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю "Lexus", государственный регистрационный знак.., принадлежащему на праве собственности Р.С. Сиразову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.Ш. Хуснуллина при управлении автомобилем "Лада 217050", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.С. Сиразова при управлении автомобилем "Lexus", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Кроме того, гражданская ответственность Р.Ш. Хуснуллина при управлении автомобилем "Лада 217050", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 3 000 000 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности со сроком действия с 18 февраля 2016 года по 30 апреля 2017 года, о чем выдан полис серии...

23 ноября 2016 года Р.С. Сиразов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Оценка" (далее - ООО "Экспертиза-Оценка"), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак.., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 713 484 рубля, с учетом износа -1 411 635 рублей 98 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

30 декабря 2016 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

1 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, которое оставлено без удовлетворения.

6 марта 2017 года истец повторно обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 314 468 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 7 396 рублей.

В судебном заседании представитель Р.С. Сиразова - А.А. Хазеев исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.С. Сиразов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта акционерного общества "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро") не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено по обращению ответчика, в исследовании отсутствуют обоснованные выводы. Полагает, что за основу решения суда должна браться судебная экспертиза.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего в 14 часов 30 минут 25 октября 2016 года напротив дома "адрес" с участием автомобиля "Лада 217050", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ш. Хуснуллина и автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.С. Сиразова.

Гражданская ответственность Р.Ш. Хуснуллина при управлении автомобилем "Лада 217050", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии...

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Экспертиза-Оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак.., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 713 484 рубля, с учетом износа -1 411 635 рублей 98 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

6 марта 2017 года истец повторно обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

22 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "ФЕМИДА" (далее - ООО "КА "ФЕМИДА").

Согласно представленному заключению эксперта ООО "КА "ФЕМИДА" повреждения автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак.., соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем "Лада 217050", государственный регистрационный знак.., при ДТП от 25 октября 2016 года. Механизм образования повреждений автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак.., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25 октября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак.., с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 1 051 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак У 458 ВР 116 RUS, по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет 1 559 372 рубля 86 копеек, с учетом износа - 1 314 468 рублей 41 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба в результате ДТП от 25 октября 2016 года.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, судом установлено, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку выводы эксперта ООО "КА "ФЕМИДА" носят вероятностный характер. Фактически эксперт ограничился описанием перечня повреждений автомобилей участников ДТП. При этом экспертом не исследовался механизм срабатывания подушек безопасности, с учетом заявленных водителями скоростей и обнаруженных на автомобилях повреждений. Также не дана оценка полученных страховщиком в ходе диагностики систем безопасности автомобиля истца данным, что подушки безопасности не срабатывали. Соответственно, указанное заключение эксперта не подтверждает причинение заявленного истцом ущерба в результате ДТП от 25 октября 2016 года.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе направления движения автомобилей, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенности места происшествия, уникальных характеристик поврежденных деталей автомобилей. Однако указанные значения при проведении исследования не выяснялись и не анализировались.

Таким образом, основания, по которым суд отклонил данное доказательство, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности экспертного заключения, в котором содержатся выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ООО "Экспертиза-Оценка" не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой, поскольку суд при принятии обжалуемого решения учел, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 29 сентября 2015 года N 2250-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истец не заявлял указанного ходатайства суду первой инстанции. При этом сведений о невозможности заявления истцом суду первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы в материалах дела не имеется. Напротив, из протокола судебного заседания от 26 октября 2017 года следует, что при заявлении представителем ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель истца возражал против его удовлетворения. В связи с чем судебная коллегия считает, что, заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца злоупотребляет своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Руслана Саимовича Сиразова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.