Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галеева Анвара Мингалимовича - И.Г. Гарифуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Галеева Анвара Мингалимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галеева Анвара Мингалимовича убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по госпошлине в размере 640 руб.

Галееву Анвару Мингалимовичу в остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД МВД по РТ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД РФ и УМВД РФ по г. Казани - Ф.Ш. Салаховой, представителя МВД РФ и МВД по РТ - А.В. Чернова, представителя Министерства финансов РФ - Т.Н. Липатова, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

А.М. Галеев обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД МВД по РТ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что постановлением от 16.06.2016 истец был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.09.2016 постановление от 16.06.2016 было отменено. По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде стоимости услуг представителя, а также причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходов на оплату штрафа в размере 750 руб, пени в размере 388,36 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика - МВД РФ иск не признала.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ иск не признал.

Представитель ответчика - УГИБДД МВД по РТ иск не признал.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Казани с иском не согласилась.

Третьи лица - Р.Р. Хайбуллин, А.Ф. Хадиуллин, И.И. Хабибуллин в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ и УМВД РФ по г.Казани Ф.Ш. Салахова с жалобой не согласилась.

Представитель МВД РФ и МВД по РТ А.В. Чернов с жалобой не согласился.

Представитель Министерства финансов РФ Т.Н. Липатов возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика - УГИБДД МВД по РТ в суд апелляционной инстанции не явились.

Третьи лица - Р.Р. Хайбуллин, А.Ф. Хадиуллин, И.И. Хабибуллин в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 16 июня 2016 года А.М. Галеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2016 года указанное постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению и взыскал в пользу истца убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение в этой части сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда только в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченного истцом штрафа 750 рублей.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу части 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по формированию перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате уплаченного штрафа к администратору доходов бюджета, приложив соответствующие судебные акты. Более того, как следует из материалов дела это было сделано истцом, и денежные средства не были возвращены лишь вследствие представления реквизитов социальной карты, перечисление на которые не могло быть осуществлено. При представлении иных реквизитов, сумма штрафа будет возвращена, при этом вынесение какого-либо дополнительного судебного постановления не требуется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галеева Анвара Мингалимовича - И.Г. Гарифуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи