Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Д.И. Мутиева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Р.Д. Багаветдинова страховое возмещение в сумме 373500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Р.Д. Багаветдинову в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 435 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Р.Д. Багаветдинова - Д.В. Терентьевой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.В. Терентьева, действуя в интересах Р.Д. Багаветдинова, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего В.В.С. автомобиля Opel Corsa под управлением Р.А.Р. и автомобиля Great Wall CC под управлением Д.И..

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Opel Corsa была застрахована по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах", которое по заявлению В.В.С. в выплате страхового возмещения отказало.

По договору цессии от 28 декабря 2016 года право требования страхового возмещения по дорожно - транспортному происшествию от 7 ноября 2016 года уступлено истцу.

6 февраля 2017 года Р.Д. Багаветдинов направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая последним не была удовлетворена.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa составила с учетом износа 359950 рублей 92 копейки.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом оспаривает заключение судебной экспертизы, считая его ненадлежащим доказательством. Указывает, что согласно проведенному по заказу страховщика исследованию, повреждения автомобиля Opel Corsa не могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия от 7 ноября 2016 года. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 7 ноября 2016 года по вине Д.И, управлявшего автомобилем Great Wall СС, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, находящегося в собственности В.В.С. и под управлением Р.А,Р..

По справке о дорожно - траенспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 21 час 50 минут напротив дома 34 по улице Гарифьянова города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2016 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Д.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Corsa была застрахована по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах", которое по заявлению В.В.С. отказало в выплате страхового возмещения письмом от 2 декабря 2016 года по мотиву несоответствия характера повреждений ее автомобиля обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия (л.д. 69).

Досудебная претензия В.В.С. от 12 декабря 2016 года также оставлена страховщиком без удовлетворения.

28 декабря 2016 года между В.В.С. и истцом заключен договор уступки прав требования страхового возмещения, о чем СПАО "Ингосстрах" было уведомлено 6 февраля 2017 года.

В соответствии с заключениями общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр оценки собственности", выполненными по заказу В.В.С, после проведенного исследования повреждений на элементах автомобиля Opel Corsa по ряду признаков можно утверждать, что данный автомобиль мог вступить в контакт с автомобилем Great Wall СС в дорожно - транспортном происшествии от 7 ноября 2016 года. Все механические повреждения и следы на автомобиле Opel Corsa характерны и не противоречат заявленным обстоятельствам, и могли образоваться в дорожно - транспортном происшествии от 7 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего В.В.С. автомобиля составила с учетом износа 359950 рублей 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" в ООО "Криминалистика" назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта названной организации заявленные повреждения автомобиля Opel Corsa (с учетом характера и объема повреждений) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa установлена с учетом износа в 373500 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 7 ноября 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля Opel Corsa.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Д.И..

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля Opel Corsa, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Opel Corsa, указанных его водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что оно вызывает сомнения.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате описанного им происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду вышеотмеченные заключения ООО "Центр оценки собственности".

Однако в данных документах относимость повреждений автомобиля Opel Corsa обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 7 ноября 2016 года установлена только по нескольким фотоснимкам автомобиля Opel Corsa (не имеющим пояснительных надписей, выполненным без масштабных шкал (линеек), привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих с достоверностью индивидуализировать отображенные на них автомобили) без непосредственного осмотра данного транспортного средства в поврежденном состоянии.

Кроме того, экспертом исследовались фотографии повреждений только указанного автомобиля без анализа повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия путем изучения надлежащего качества фотографий, либо самого транспортного средства или его аналогов.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, угол его столкновения с другим объектом (автомобилем, препятствием), особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Соответственно, отмеченные заключения не могут являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля В.В.С. также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля Opel Corsa действиям Д.И, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Opel Corsa и рассматриваемым событием.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Opel Corsa обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, экспертиза должна производиться экспертами-техниками.

Как было разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент проведения экспертизы), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Пунктами 3, 4 и 25 данных требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Минюстом России в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей (пункты 1, 2 и 3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 18 сентября 2017 года N 48196).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем согласно общедоступным сведениям с сайта Министерства юстиции Российской Федерации в сети "Интернет" эксперт ООО "Криминалистика" О.И.А, проводивший судебную экспертизу, не является экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах заключение эксперта данной организации не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства для целей определения размера компенсационной выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взято за основу принимаемого решения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных положений, не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО "Криминалистика", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у эксперта компетенции для проведения такого исследования, его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Opel Corsa и описанным в иске происшествием.

При таком положении на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля Opel Corsa обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения ходатайства представителя страховщика о назначении по делу повторной экспертизы возражала.

Следовательно, поскольку стороной, на которую возложено законом бремя доказывания факта наступления страхового случая, о назначении подобного рода экспертизы заявлено не было, наличие оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не усматривается.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Р.Д. Багаветдинов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Opel Corsa в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, а также иных производных требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Руслану Дамировичу Багаветдинову в удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи