Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Аптукова - В.Ю. Федорова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

А.Н. Аптукову в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.Н. Аптукова - В.Ю. Федорова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. Аптуков обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ООО "СГ "АСКО") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2016 года в 07 часов 15 минут на территории СНТ "Заречье" (аллеи N 4) города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Юсупова, и Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Шакирова, принадлежащего истцу, в результате чего последнему был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 октября 2016 года Р.А. Юсупов признан виновным в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А.А. Шакиров, управлявший автомобилем Mercedes Benz E200, также был привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: за управление автомобилем с нарушением предусмотренного полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ... условия ограниченного использования данного автомобиля, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как утверждает А.Н. Аптуков, он обратился в СПАО "Ингосстрах", которое в принятии заявления по прямому возмещению убытков отказал, мотивировав тем, что А.А. Шакиров управлял автомобилем Mercedes Benz E200 будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ...

08 ноября 2016 года А.Н. Аптуков обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда - ООО "СГ "АСКО", однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований, при этом было рекомендовано обратиться в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания" (далее - ООО "Трастовая компания"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 составляет с учётом износа 200 882,61 руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб.

Истец утверждает, что после проведения экспертизы он повторно обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", направив по почте заявление о выплате страхового возмещения и приложив к нему необходимые документы.

20 декабря 2016 года истцом в адрес ООО "СГ "АСКО" направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

28 декабря 2016 года истец обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о предоставлении акта осмотра поврежденного автомобиля, в чём ему было отказано письмом от 11 января 2017 года с указанием на то, что Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставление таких документов не предусмотрено.

Письмом от 16 января 2017 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что истцом не представлен на осмотр автомобиль согласно направленной телеграмме.

24 мая 2017 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, на что страховщик письмом от 30 мая 2017 года в выплате страхового возмещения отказал, указав, что для этого отсутствуют правовые основания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение - 200 882,61 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "СГ "АСКО" и третье лицо Р.А. Юсупов в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела указанные стороны извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель А.Н. Аптукова - В.Ю. Федорова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Настаивает на том, что истцу СПАО "Ингосстрах" было рекомендовано обратиться в ООО "СГ "АСКО", что им и было сделано. Указывает, что поскольку в принятии заявления о выплате страхового возмещения ООО "СГ "АСКО" отказано не было, А.Н. Аптуков предположил, что он правильно обратился по вопросу получения страховой выплаты. Поскольку поврежденное транспортное средство осматривалось ООО "СГ "АСКО" полагает, что СПАО "Ингосстрах" должно было произвести выплату страхового возмещения на основании акта осмотра, составленного ООО "СГ "АСКО". Также податель жалобы указывает, что по делу судом не назначалась автотехническая экспертиза, а потому документов, представленных стороной истца и ООО "СГ "АСКО", считает достаточным для установления факта наступления страхового случая.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Н. Аптукова - В.Ю. Федоров доводы жалобы поддержал.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года в 07 часов 15 минут на территории СНТ "Заречье" (аллеи N 4) города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Юсупова, и Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Шакирова, принадлежащего истцу, в результате чего последнему был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 октября 2016 года Р.А. Юсупов признан виновным в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 октября 2016 года А.А. Шакиров признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 ноября 2016 года А.Н. Аптуков обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда - ООО "СГ "АСКО", однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований, при этом было рекомендовано обратиться в страховую компанию по прямому возмещению убытков (л.д. 107, 108).

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО "Трастовая компания", согласно заключению которого (от 02 декабря 2016 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 составляет с учётом износа 200 882,61 руб. (л.д. 70). Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб. (л.д. 94).

15 декабря 2016 года истец в адрес СПАО "Ингосстрах" почтовой корреспонденцией направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, отчёт ООО "Трастовая компания", которые страховщиком были получены 21 декабря 2016 года (л.д.20,21).

20 декабря 2016 года истцом в адрес ООО "СГ "АСКО" по почте направлена претензия, которая получена обществом 27 декабря 2016 года (л.д. 17, 18, 110-111), однако письмом от 29 декабря 2017 года страховщик отказал в выплате (д.д. 112).

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года СПАО "Ингосстрах" в адрес А.Н. Аптукова направил телеграмму об организации проведения осмотра автомобиля 26 декабря 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: город Казань, улица Адмиралтейская, дом N 3, корпус N 4, которая получена адресатом 23 декабря 2016 года (л.д. 166, 168).

Истец по требованию страховщика СПАО "Ингосстрах" автомобиль на осмотр не представил. 28 декабря 2016 года А.Н. Аптуков в ответ на телеграмму СПАО "Ингосстрах" сообщил, что автомобиль был осмотрен в поврежденном виде специалистами ООО "СГ "АСКО", при этом в выдаче акта осмотра ему отказано, в связи с этим просил запросить акт осмотра у ООО "СГ "АСКО". Это сообщение страховой компанией было получено 09 января 2017 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после осмотра, состоявшегося 17 ноября 2016 года, и до обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения А.Н. Аптуков произвел ремонт автомобиля, в связи с чем он не был представлен на осмотр в страховую компанию.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 16 января 2017 года в выплате возмещения отказало, мотивировав, в том числе и тем, что автомобиль не был представлен на осмотр.

29 мая 2017 года в адрес СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия (л.д. 170-171).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, установив, что факт управления транспортным средством потерпевшего лицом, не включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в данном случае истцом), значения не имеет, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции отметил, что со стороны страховщика СПАО "Ингосстрах" в установленном законом порядке предприняты возможные и допустимые меры для согласования места и времени проведения осмотра транспортного средства. Обращение страховщика в виде телеграммы судом признано допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения страховщиком обязанности по организации проведения осмотра (оценки) в установленные законом сроки.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность истцом не опровергаются.

При этом суд верно распределил бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Аналогичная позиция отражена и в пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года.

Таким образом, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23 июня 2016 года, вступившей в силу 04 июля 2016 года).

При этом из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Следовательно, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Истец, обращаясь с требованиями к ответчикам, мотивирует их тем, что 01 ноября 2016 года обратился в СПАО "Ингосстрах", однако в принятии документов было отказано со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию причинителя вреда ООО "СГ "АСКО" (оборот л.д. 114).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истцом данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в возражениях на иск СПАО "Ингосстрах" опроверг эти пояснения, указав на то, что первое обращения от потерпевшего поступило лишь декабре 2016 года по почте с копиями документов (л.д. 95-96).

Из материалов дела усматривается, что СПАО "Ингосстрах" в установленные законом сроки направил в адрес А.Н. Аптукова телеграмму об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место осмотра (л.д. 100-101).

Данная телеграмма была вручена представителю по доверенности В.Ю. Федорову 23 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут (л.д. 100).

Согласно акту N 15907-1601-16-01 от 26 января 2016 года автомобиль Mercedes Benz E200 собственником либо его представителем в назначенное время и место на осмотр представлен не был (л.д. 102).

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены стороной истца.

Более того, как было указано выше, 28 декабря 2016 года А.Н. Аптуков направил в СПАО "Ингосстрах" ответное письмо на телеграмму, в котором указал, что автомобиль осматривался в поврежденном виде специалистами ООО "СГ "АСКО", в выдаче акта осмотра ему было отказано, в связи с чем просил запросить акт осмотра у страховой компании ООО "СГ "АСКО".

Из заключения ООО "Трастовая компания" следует, что оно составлено 02 декабря 2016 года, то есть до обращения истца в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 28, 60).

Необходимо отметить, что истец не был лишен возможности представить СПАО "Ингосстрах" на осмотр автомобиль в отремонтированном состоянии, в том числе представив замененные детали либо представить акт о выполненных работах и счета о несении убытков. Однако, как усматривается из материалов дела, истец представил страховщику лишь экспертное заключение ООО "Трастовая компания".

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимо отметить, что истребование у ООО "СГ "АСКО" акта осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes Benz E200 не является обязанность СПАО "Ингосстрах", а является его правом. Кроме того, представление в ООО "СГ "АСКО" в поврежденном состоянии автомобиля Mercedes Benz E200 и составление обществом акта осмотра транспортного средства не освобождало потерпевшего от представления автомобиля на осмотр в СПАО "Ингосстрах".

Следовательно, в рассматриваемом случае истец установилвремя и место осмотра автомобиля и самостоятельно организовал экспертизу до выполнения СПАО "Ингосстрах" своей обязанности, что нарушает порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 23 июня 2016 года, вступивших в силу 04 июля 2016 года.

В данном случае истец в материалы дела не представил сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения организованного им осмотра автомобиля в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, вступившей в силу 04 июля 2016 года, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец, самостоятельно проведя осмотр автомобиля и не представив транспортное средство в назначенное страховой компанией время, нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, в связи с чем и исходя из нижеследующего результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не были приняты для определения размера страховой выплаты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между обозначенным им происшествием и всеми заявленными повреждениями автомобиля.

В качестве доказательств наступления страхового события и размера причиненного в результате него ущерба истцовая сторона приложила к исковому заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии и указанное выше заключение ООО "Трастовая компания". Однако эти документы с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля. Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. В заключении ООО "Трастовая компания" расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

При этом необходимо отметить, что истцовой стороной, на которой лежит бремя доказывания наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросам определения соответствия повреждений автомобиля Mercedes Benz E200 обстоятельствам заявленного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, не заявлялось.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что доказательств обращения А.Н. Аптукова в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения до организации им осмотра и независимой экспертизы, проводимых ООО "Трастовая компания", не имеется, также пояснил, что СПАО "Ингосстрах" об организованном истцом осмотре автомобиля не извещалось, на осмотр автомобиля не вызывалось. Несмотря на это, а также на то, что автомобиль истца по требованию СПАО "Ингосстрах" на осмотр представлен не был, более того, до обращения в указанную страховую компанию был отремонтирован, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что по делу судом не назначалась автотехническая экспертиза, а потому документов, представленных стороной истца и ООО "СГ "АСКО", достаточно для установления факта наступления страхового случая, являются несостоятельными в силу вышеизложенного. Как было указано выше, истцовая сторона не была лишена возможности заявить суду ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н. Аптукова - В.Ю. Федорова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи