Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннухановой Г.М, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Миннухановой Р.Р, Каримова Р.И. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Миннухановой Г.М, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО13 к Каримову Ф.Г, Каримову И.Ф. о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении долей, признании права собственности, удовлетворить частично.

Встречный иск Каримова И.Ф. к Миннухановой Г.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО13 к Каримову Ф.Г. о признании сделки недействительной, определении долей, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 05 июля 2017 года между Каримовым И.Ф. и Каримовым Ф.Г, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Каримова Ф.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Признать 35/100 доли жилого дома, общей площадью 108,5 кв. м, кадастровый.., расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", совместно нажитым имуществом супругов Миннухановой Г.М. и Каримова И.Ф.

Признать за Каримовым И.Ф. право собственности на 66/100 доли, за Миннухановой Г.М. право собственности на 23/100 доли, Миннухановой Р.Р. право собственности на 55/1000 доли, Каримовым Р.И. право собственности на 55/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,5 кв. м, кадастровый.., расположенный по адресу: "адрес", "адрес" район, "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Миннухановой Г.М. и встречного иска Каримова И.Ф. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Миннухановой Г.М. - Нургалиева Р.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннуханова Г.М, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО13 обратилась с иском к Каримову И.Ф. об обязании оформить жилое помещение в общую собственность супругов и детей. В обоснование требований указала, что 04 декабря 2012 года истица вступила в брак с ФИО12 От брака они имеют несовершеннолетнего сына - ФИО13, "дата" года рождения, а также от первого брака истица имеет дочь - ФИО10, "дата" года рождения. В период брака - "дата" стороны заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Центр займа" (далее - ООО "Центр займа") договор займа N ОФ79 на улучшение жилищных условий. Им был предоставлен займ в размере 409000 руб. сроком на 6 месяцев на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на земельном участке с кадастровым номером... 30 апреля 2013 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5... в размере 408960 руб. 50 коп. Данные денежные средства использованы на погашение основного долга и процентов по договору займа. 21 мая 2013 года ответчик на основании нотариального обязательства, обязался в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию оформить жилое помещение, построенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей. По завершению строительства ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом за собой, не выполнив принятое на себя обязательство, чем нарушил права истца и несовершеннолетних детей. 05 июля 2017 года ответчик произвел отчуждение жилого дома своему отцу Каримову Ф.Г, полагая данную сделку незаконной, истица просила признать договор дарения жилого дома недействительным, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июля 2017 года на жилой дом, признать за Миннухановой Г.М, Каримовым И.Ф, ФИО10 и ФИО13 право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскать с Каримова И.Ф. судебные расходы. В последующем истица увеличила исковые требования, также просила признать жилой дом совместной собственностью супругов Миннухановой Г.М. и Каримова Ф.Г, определить их доли в совместно нажитом имуществе по 1/2 доле за каждым, признать за Миннухановой Г.М, Каримовым И.Ф, ФИО10, ФИО13 право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что спорный жилой дом достроен в период брака на совместные денежные средства супругов. Доля истца и ответчика Каримова И.Ф. являются равными и составляют по 1/2 доли. С учетом использования для строительства дома средств материнского (семейного) капитала, по мнению истца, доли супругов и несовершеннолетних детей составляют по 1/4 доли.

Ответчик Каримов И.Ф. исковые требования признал частично, предъявил встречный иск к Миннухановой Г.М, Каримову Ф.Г. о признании договора дарения жилого дома от 05 июля 2017 года недействительным, определении за Каримовым И.Ф. 17/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Миннухановой Г.М. - 3/20 доли, за ФИО10 и ФИО13 - по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В обоснование встречного иска указано, что право собственности на земельный участок по указанному адресу было зарегистрировано за истцом 29 декабря 2010 года, 30 сентября 2010 года было зарегистрировано право на объект индивидуального жилищного строительства. Строительство спорного объекта начато до регистрации брака сторон и практически завершено в августе 2011 года. На момент регистрации брака в доме не были проведены отделочные работы и отопление. Средства материнского (семейного) капитала были потрачены на строительство пристроя к дому в виде бани и ворот. Часть денежных средств в размере 100000 руб. Миннуханова Г.М. потратила на покрытие кредита на автомобиль, который находится в ее собственности. В настоящее время брак между супругами расторгнут. Истец не возражает против выделения доли Миннухановой Г.М. и детям, исходя из вложений в период брака денежных средств в размере 409 000 руб. Рыночная стоимость жилого дома согласно отчету составляет 1 880 000 руб. Определение долей в праве собственности на жилой дом должен производиться из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала.

Миннуханова Г.М. в суд первой инстанции не явилась.

Ответчик Каримов Ф.Г, представители отдела опеки и попечительства и третьих лиц - Межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кукморском районе Республики Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Миннуханова Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права. В жалобе выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером долей в жилом помещении.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно частям 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на строительство этого жилого дома, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Судом установлено, что 30 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности Каримова И.Ф. на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадь застройки 145,5 кв. м, степень готовности 43 %, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" район, "адрес".

29 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности Каримова И.Ф. на земельный участок, площадью 1694 кв. м по указанному адресу.

04 декабря 2012 года зарегистрирован брак Миннухановой Г.М. и Каримова И.Ф. От брака супруги имеют несовершеннолетнего сына - ФИО13, "дата" года рождения. От первого брака у Миннухановой Г.М. имеется дочь - ФИО10, "дата" года рождения.

25 апреля 2013 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кукморском районе Республики Татарстан Миннухановой Г.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5... на сумму 408 960 руб. 50 коп.

По договору займа N ОФ79 от 20 мая 2013 года, заключенного между ООО "Центр Займа" и созаемщиками Миннухановой Г.М, Каримовым Ф.И, последним предоставлен займ в размере 409 00 руб. на строительство жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на принадлежащем созаемщику Каримову Ф.И. земельном участке с кадастровым номером 16:...

На основании заявления Миннухановой Г.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 21 мая 2013 года, средства материнского (семейного) капитала в размере 408960 руб. 50 коп. были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту N ОФ79 от 20 мая 2013 года.

21 мая 2013 года Каримов И.Ф. оформил обязательство, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым обязался вышеуказанный жилой дом в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию оформить в общую собственность лица, получившего сертификат - Миннухановой Г.М, ее супруга - Каримова И.Ф. и детей: Миннухановой Р.Р. и Каримова Р.И, с определением размера долей по соглашению.

18 декабря 2013 года право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Каримовым И.Ф.

02 июля 2017 года брачные отношения супругов прекращены, что сторонами не оспаривалось.

Однако вышеуказанное обязательство Каримовым И.Ф. выполнено не было.

Судом также установлено, что строительство спорного дома завершено в период брака супругов, до регистрации брака степень готовности жилого дома составлял 43%.

Согласно отчету... от 14 сентября 2017 года ИП Галиева И.Р, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 880 000 руб.

05 июля 2017 года Каримов И.Ф. произвел безвозмездное отчуждение жилого дома Каримову Ф.Г, что подтверждается договором дарения земельного участка и жилого дома, а также выпиской из ЕГРП от 25 августа 2016 года.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь статьями 33, 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 57/100 доли спорного жилого помещение является совместно нажитым имуществом супругов Каримова И.Ф. и Миннухановой Г.М. Учитывая наличие составленного в нотариальной форме обязательства Каримова И.Ф, суд правомерно признал за Миннухановой Г.М. 35/100 доли, за Каримовым И.Ф. 66/100 доли, за несовершеннолетними ФИО10 и ФИО13 по 55/1000 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом. Суд первой инстанции также правильно указал на недействительность оспоренного договора дарения квартиры, совершенного между Каримовым И.Ф. и Каримовым Ф.Г, так как этот договор противоречит закону и нарушает права иных участников общей долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Довод жалобы о том, что при приобретении жилья с использованием средств материнского капитала оно должно быть оформлено в общую долевую собственность родителей и детей в равных долях, по 1/4 доли каждому, основан на неверном толковании закона.

Обязательство Каримова И.Ф. не содержит указания на конкретный размер долей при оформлении права собственности доли жилого дома. Сторонами не оспаривается, что жилой дом достроен Каримовым И.Ф. и Миннухановой Г.М. в период брака на их общие денежные средства, а также денежные средства, полученные по кредитному договору с последующим зачислением в счет погашения кредита средств материнского капитала. Принимая во внимание отсутствие соглашения об определении долей в праве общей собственности в отношении детей, суд правомерно произвел расчет долей в праве собственности на жилой дом, исходя из долей родителей, согласно внесенных ими общих денежных средств, а также равных долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Такая же позиция изложена Верховным Судом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность принятого судебного постановления, либо не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а поэтому не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи