Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Садыковой Л.А,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Г.Ф. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, которым исковые требования Кожевниковой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина красоты" о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кожевниковой Г.Ф. - Кирши А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Медицина красоты" Сулаймановой А.Х, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожевникова Г.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина красоты" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21.05.2017 истец обратилась к ответчику за консультацией о состоянии своего здоровья и пути его улучшения, что подтверждается рекомендациями от 21.05.2014, данными врачом ФИО1

В соответствии с указанными рекомендациями между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор N 28982921 от 21.05.2014 на оказание специализированных платных медицинских услуг. Оказанные по договорам медицинские услуги были проведены ненадлежащим образом, здоровью истца был причинен вред. При оказании услуг истцу выполнялось фотографирование, и указанные фотографии являются информацией о здоровье пациента.

Истец просил обязать ответчика передать истцу копии всех фотографий пациента (на бумажном или электронном носителе), выполненных при оказании услуг для получения полной информации об оказанных медицинских услугах и связанным с этим состоянием здоровья.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил признать нарушенным право потребителя на получение информации об оказанной услуге в части не принятия должных мер по сохранению фотографий, выполненных ответчиком в процессе оказания медицинской услуги истцу.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что фотографии, выполненные в процессе оказания медицинской услуги истцу, содержат первичную диагностическую информацию о состоянии здоровья, и по своему функциональному назначению не отличаются от рентгенограмм, компьютерных и магнитно-резонансных томограмм, результатов УЗИ. Фотографии являются первичной медицинской документацией, полученной в процессе оказания косметологической услуги. Факт фотографирования при оказании услуг пациенту подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Из материалов дела видно, что 21.05.2017 Кожевникова Г.Ф. обратилась к ответчику за консультацией о состоянии своего здоровья и пути его улучшения, что подтверждается рекомендациями от 21.05.2014, данными врачом ФИО1

В соответствии с указанными рекомендациями между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор N 28982921 от 21.05.2014 на оказание специализированных платных медицинских услуг.

При оказании услуг истцу выполнялось фотографирование истца до, во время и после оказания медицинской услуги.

Представитель Кожевниковой Г.Ф. 12.05.2017 обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему копий всех фотографий пациента на бумажном или электронном носителе, выполненных при оказании услуги.

Ответчик в письме N 103 от 22.05.2017 отказал в выдаче запрашиваемых фотографий, ссылаясь на пункт 5.3 договора на оказание платных медицинских услуг N 28982921 от 21.05.2014, которым установлено, что фото и видеоматериалы, выполненные в рамках оказания медицинских услуг, являются собственностью клиники. Также в ответе указано, что истцу в полном объеме была представлена медицинская документация, составленная и полученная в ходе оказания медицинских услуг по договору.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые фотоматериалы не являются медицинскими документами, кроме того, они у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что хотя фотографии истца и не являются медицинской документацией, однако являются информацией о состоянии здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фотографии, выполненные в процессе оказания медицинской услуги истцу, содержат первичную диагностическую информацию о состоянии здоровья, соответственно, являются информацией о состоянии здоровья, полученной в процессе оказания косметологической услуги, заслуживают внимания.

Вместе с этим, решение суда об отказе в иске является обоснованным в силу следующего. Ответчик не может предоставить запрашиваемые Кожевниковой Г.Ф. информацию из-за выхода из строя компьютера, на котором хранились фотографии, а также сервера организации, куда были помещены указанные фотографии для сохранения в качестве архива.

Представленный в материалах дела договор N К04/1 от 23.04.2015 на обслуживание локальной вычислительной сети, заключенным между ООО "Медицина красоты" и ООО "УОЛЛБИТ", подтверждает выход из строя компьютера, а также сервера организации.

В соответствии с актом о неисправности от 07.06.2016 компьютер и сервер, на котором хранились запрашиваемые истцом фотографии, вышли из строя в виду порчи материнской платы, центрального процессора, блока питания и носителей информации по причине короткого замыкания. Указанное оборудование признано неремонтопригодным, проведена его утилизация.

Актом о списании групп объектов основных средств от 12.07.2017 установлено, что оборудование неремонтопригодное вследствие объективного износа и обнаруженной неисправности подлежит списанию.

Таким образом, в удовлетворении требований истца судом отказано правомерно. Кожевникова Г.Ф. выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как у ответчика требуемые истцом фотографии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Также апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи