Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дерендяевой Галины Александровны - Р.Р. Солнцевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Дерендяевой Галины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации А.Р. Камалову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Дерендяева обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2016 года у истца украли сумку, в которой находился паспорт и иные юридически значимые документы и ценности. В тот же день по указанному факту истец обратилась в отделение полиции N 15 "Танкодром" Управления МВД России по г.Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Сообщение зарегистрировано в КУСП за N... от 28.12.2016 г. Постановлением от 06 января 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч.2 ст.325 УК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ Г.А. Дерендяева обжаловала прокурору Советского района г. Казани в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы 02.02.2017 заместителем прокурора Советского района г. Казани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки N... направлен для организации производства дополнительной проверки и устранения недостатков начальнику ОП N15 "Танкодром" Управления МВД России г.Казани. Как следует из письма заместителя прокурора Советского района г. Казани от 02.03.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2017 отменено 20.02.2017. Поскольку по состоянию на 03 апреля 2017 года, то есть по истечении полутора месяцев уполномоченный сотрудник полиции не уведомил истца о принятом по результатам дополнительной проверки решении, истец в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г. Казани с жалобой, которой просила признать незаконным затягивание сотрудником полиции процедуры принятия решения по сообщению о преступлении. За день до даты судебного заседания сотрудник полиции вызвал истца на допрос, в ходе которого уведомил о возбуждении дела об уголовном преступлении по ч.2 ст.325 УК РФ. В этой связи, за отсутствием предмета спора непосредственно в день судебного заседания, производство по делу было прекращено. Между тем, на дату обращения в суд с жалобой истец не располагала сведениями о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Сотрудник полиции вопреки требованиями с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом процессуальном решении истца не уведомил. Отсутствие сведений о принятом решении истец расценила как бездействие сотрудников полиции и в целях защиты своих прав прибегла к юридической помощи, вследствие чего понесла убытки в сумме расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей. В феврале 2017 года посредством смс уведомления Г.А. Дерендяевой стало известно, что с использованием украденного паспорта, неустановленным лицом оформлен кредит на её имя в банке "Хоум Кредит" по договору N... По факту мошенничества истец обратилась в ОП N15 "Танкодром" Управления МВД России г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Сообщение зарегистрировано в КУСП за N... от 13.02.2017. Постановлением от 15.03.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ истица обжаловала в Советский районный суд г. Казани в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Прибывший на судебное заседание представитель прокуратуры Советского района г. Казани сообщил, что постановлением от 24.03.2017 заместителем прокурора Советского района г. Казани постановление об отказе в возбуждении уголовного дел отменено, материал проверки N... направлен для организации производства дополнительной проверки и устранения недостатков начальнику ОП N15 "Танкодром" Управления МВД России г. Казани. Вследствие отмены спорного постановления заместителем прокурора Советского района г.Казани, производство по жалобе было прекращено. В целях обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец обратилась к Р. Р. Солнцевой за юридической помощью, оплатив ее услуги в сумме 3 500 рублей. Независимо от того, что производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2017 года было прекращено ввиду отмены постановления в административном порядке, истец понесла оправданные расходы на юридические услуги, поскольку на дату обращения в суд истец не располагала сведениями об отмене постановления заместителем прокурора, в то время как ч. 7 статьи 148 УПК РФ обязывает прокурора уведомлять заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как видно истец понесла убытки в общей сумме 10 500 рублей, в результате незаконных действий сотрудников полиции. Факт неправомерности действий сотрудников полиции доказывает отмена заместителем прокурора Советского района г. Казани постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Также несвоевременность извещения истца о принятых процессуальных решениях, привела к формированию представления о бездействии сотрудников полиции, что потребовало принятия мер к судебной защите и повлекло на стороне истца расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ убытки в размере 10 500 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 720 руб.

Определением суда от 15 июня 2017 года производство по делу в части требований Г.А. Дерендяевой к УМВД России по г. Казани прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, иск не признал.

Представитель ответчика - МВД РФ, иск не признала.

Представитель третьего лица, УМВД России по г. Казани, с иском не согласился.

Третьи лица - Р.М. Сабирзянов, А.Ф. Бурганов в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что Факт причинения вреда выражается в том, что истец понесла расходы, в целях восстановления своего права на защиту от преступных посягательств, которое гарантируется государством статьей 2 Конституции России. Размер убытков подтверждается договорами на оказание услуг, расписками в получении денежных средств. Отказ в возбуждении уголовного дела и существенное затягивание принятия процессуального решения по сообщению о преступлении является непосредственным результатом действий (бездействий) сотрудников полиции, что доказывает наличие вины. Причинно-следственная связь выражается в том, что истец понесла убытки в результате восстановления своего права, которое было нарушено сотрудниками полиции.

В суд апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - МВД РФ А.Р. Камалова с жалобой не согласилась.

Остальные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года у истицы украли сумку, в которой находился паспорт и иные юридически значимые документы и ценности.

В тот же день по указанному факту истец обратилась в отделение полиции N 15 "Танкодром" Управления МВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Сообщение зарегистрировано в КУСП за N... от 28.12.2016.

Постановлением от 06 января 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.325 УК РФ.

20.02.2017 заместителем прокурора Советского района г.Казани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки N... направлен для организации производства дополнительной проверки и устранения недостатков начальнику ОП N15 "Танкодром" Управления МВД России г. Казани.

Поскольку по состоянию на 03 апреля 2017 года, то есть по истечении полутора месяцев уполномоченный сотрудник полиции не уведомил истца о принятом по результатам дополнительной проверки решении, истец в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г. Казани с жалобой, которой просила признать незаконным затягивание сотрудником полиции процедуры принятия решения по сообщению о преступлении. За день до даты судебного заседания сотрудник полиции вызвал истца на допрос, в ходе которого уведомил о возбуждении дела об уголовном преступлении по ч. 2 ст. 325 УК РФ. В этой связи, за отсутствием предмета спора непосредственно в день судебного заседания, производство по делу было прекращено.

В феврале 2017 года посредством смс уведомления истице стало известно, что с использованием украденного паспорта, неустановленным лицом оформлен кредит на её имя в банке "Хоум Кредит" по договору N...

По факту мошенничества истец обратилась в ОП N 15 "Танкодром" Управления МВД России г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Сообщение зарегистрировано в КУСП за N... от 13.02.2017.

Постановлением от 15.03.2017 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159.1 УК РФ отказано.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159.1 УК РФ истица обжаловала в Советский районный суд г. Казани в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Однако, в ходе судебного разбирательства стало известно, что постановлением от 24.03.2017 заместителем прокурора Советского района г. Казани постановление об отказе в возбуждении уголовного дел отменено, материал проверки N... направлен для организации производства дополнительной проверки и устранения недостатков начальнику ОП N 15 "Танкодром" Управления МВД России г. Казани. Вследствие отмены спорного постановления заместителем прокурора Советского района г. Казани, производство по жалобе было прекращено.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании ущерба, причиненных нарушением прав истца на эффективную защиту и доступ к правосудию, действиями должностных лица отделения полиции N 15 "Танкодром" Управления МВД России по г. Казани, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта противоправного поведения должностных лиц отделения полиции N 15 "Танкодром" Управления МВД России по г. Казани, а также причинения вышеуказанными действиями ущерба истцу, причинно-следственной связи между этими элементами.

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на правильном применении к спорным правоотношениям требований ч. 1 ст. 151, ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на совокупной оценке представленных истцом доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Отмена заместителем прокурора Советского района г.Казани постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2017 года и от 15 марта 2017 года, как вынесенных преждевременно, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные постановления противоречат требованиям закона, и не является безусловным основанием для компенсации морального, а также возмещения материального ущерба.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на истицу каких либо обязанностей не возлагали, к какой либо ответственности не привлекали.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры об отказе в возбуждении уголовных дел. Доказательств нарушения должностными лицами отделения ОП N 15 "Танкодром" Управления МВД России г. Казани личных неимущественных прав истицы материалы дела не содержат.

При установленных судом обстоятельствах дела судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с получением истицей правовой помощи.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц органов прокуратуры были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и взыскания убытков с ответчиков, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дерендяевой Галины Александровны - Р.Р. Солнцевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи