Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.Н. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Степанова А.Н. к Нургалеевой Р.Р, Нургалееву А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенного по договору займа, - удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с Нургалеевой Р.Р, Нургалеева А.З. в пользу Степанова А.Н. задолженность в размере 1 480 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - основной долг, 180 000 рублей - проценты, 300 000 рублей - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 200 рублей;

обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,4 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 16:50:060504:245, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Даурская, д. 11, кв. 86, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к Нургалеевой Р.Р, Нургалееву А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенного по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01.06.2017 года между Нургалеевой Р.Р, Нургалеевым А.З. (заемщики) и Степановым А.Н. (займодавец) был заключен договор процентного займа.

Ответчики получили от истца денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской.

По состоянию на 12.09.2017 ответчики в одностороннем порядке уклоняются от взятых на себя обязательств по выплате процентов истцу, не произвели ни одной выплаты.

В адрес ответчиков 24.07.2017 была направлена претензия о выплате процентов, неустойки, а так же о досрочном возврате займа в размере 1 000 000 рублей, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Нургалеевой Р.Р, Нургалеева А.З. задолженность в размере 2 200 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей основной долг, 180 000 рублей проценты, 1 020 000 рублей неустойка, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,4 кв.м, этаж 2, кадастровый номер.., адрес объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 2 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой "истек срок хранения".

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом считает, что суд незаконно применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела видно, что 01.06.2017 между Нургалеевой Р.Р. и Нургалеевым А.З. с одной стороны как заемщиками и Степановым А.Н. с другой как займодавцем был заключен договор процентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщикам процентный заем в сумме 1 000 000 рублей на основании заявки на получение займа со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от 01 июня 2017 года, сроком на 12 месяцев до 1 июня 2018 года.

Пункт 2.1 договора предусматривает уплату 6 % ежемесячно от суммы займа.

В случае нарушения заемщиками сроков исполнения обязательств они выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пункт 2.2. договора займа гласит, что проценты по полученному займу уплачиваются заемщиками ежемесячно с суммы задолженности путем передачи наличных денежных средств в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Ответчики получили от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 2.5. договора заем предоставляется заемщиками под залог недвижимого имущества, общая стоимость которого согласована сторонами в размере 2 200 000 рублей, в следующем составе: квартира, назначение жилое, общая площадь 44,4 кв.м, этаж 2, кадастровый номер.., адрес объекта: "адрес", принадлежит заемщикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право требования займодавцем досрочного погашения задолженности по займу, включая проценты, при невыполнении заемщиками условий возврата займа.

На претензию от 24.07.2017 о возврате займа ответчики не ответили.

Задолженность ответчиков составляет 2 200 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - основной долг, 180 000 рублей - сумма ежемесячных платежей, 1 020 000 рублей - договорная неустойка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что неустойка, равная основному долгу, не может быть основана на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размеров неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом по своей инициативе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан поставить в судебном заседании на обсуждение данный вопрос и указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем при разрешении спора положения приведенных выше правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены.

Из протокола судебного заседания, в котором спор разрешен по существу и принято заочное решение суда, видно, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании договорной неустойки судом на обсуждение не ставился, соответственно, истец был лишен возможности высказать свою позицию по поводу снижения судом по своей инициативе неустойки, предусмотренной договором.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Нургалеевой Р.Р, Нургалеевым А.З. было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своих определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что по смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда в части снижения договорной неустойки нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 200 рублей исходя из цены иска, данные судебные расходы подлежат взысканию с Нургалеевой Р.Р, Нургалеева А.З. в пользу Степанова А.Н.

Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для снижения размера неустойки с 1 020 000 рублей до 300 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по данному делу отменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать со Нургалеевой Рамзии Рифовны, Нургалеева Анселя Зуфаровича в пользу Степанова Артема Николаевича неустойку в сумме 1 020 000 рублей в солидарном порядке и в возмещении расходов на уплату государственной пошлины по 9 600 рублей с каждого.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи