Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной З.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лариной Зульфии Зуфаровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Карпову Владиславу Вячеславовичу о признании бездействия незаконным и возмещении материального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лариной З.З, её представителя Дмитриевой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - Марковой Т.В, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани - Галиевой Э.Р, представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Липатова Т.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина З.З. обратилась к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту УФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту ФССП России), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее по тексту ОСП) по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Карпову В.В, Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России) с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Карпова В.В. по исполнительному производствуN.., возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Лайфтур" (ИНН 1655269156/КПП 165501001) и Лариной З.З. заключён договор о реализации турпродукта N... на общую сумму 70380 рублей на троих человек, индивидуально на истицу на сумму 25000 рублей, в соответствии с которым Ларина З.З. приобрела комплекс туристических услуг в период с 28 июня 2017 года по 05 июля 2017 года. За указанную путевку истицей оплачено лично (индивидуально) 25000 рублей.

Ларина З.З. не смогла воспользоваться приобретенным тупродуктом, так как не была пропущена сотрудниками Казанского Аэропорта через государственную границу, в связи с включением её в список лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Основанием для включения Лариной З.З. в указанный список явилось вынесение судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан г. Казани Карповым В.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N... от 09 января 2017 года, возбужденному на основании судебного приказа N... от 11 ноября 2016 года. О данном постановлении и включении в список лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации, истица узнала от сотрудников Казанского Аэропорта пограничной службы ФСБ России 28 июня 2017 года, когда не была пропущена через государственную границу. Никаких документов и их копий истица не видела.

На основании судебного приказа по делу N... от 11 ноября 2016 года с Лариной З.З. необоснованно взыскано 10076 рублей. 20 января 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани по делу N... вышеуказанный судебный приказ отменён.

На основании судебного приказа по делу N... от 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство от 09 января 2017 годаN... и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истицы. Однако о постановлении судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении истицы, последняя не была извещена.

После отмены вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Карповым В.В. вынесены постановления от 19 января 2017 года и 26 января 2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства, которые были списаны со счёта истицы, были ей возвращены.

Судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о прекращении или окончании исполнительного производства, которым отменил все установленные для должника ограничения, в том числе ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Однако судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани Карпов В.В. до 28 июня 2017 года не вынес постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении истицы, не известил её и органы, исполняющие постановление об установлении для должника ограничений, в данном случае пограничные службы, об отмене указанного ограничения, что повлекло за собой то обстоятельство, что Ларина З.З. не смогла воспользоваться приобретенным турпродуктом из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ей причинён материальный вред.

Таким образом, не совершение без уважительных причин необходимых к исполнению по исполнительному производству действий, расценивается как бездействие, в результате которого были нарушены права и интересы истицы.

По сведениям туроператора ООО "Лайфтур" до 01 июня 2017 года мест на самолеты по данному направлению не было. Кроме того, стоимость билета на самолет достаточного высока 39000 рублей, такой материальной возможности у истицы не было, так как деньги на данную поездку она заняла у подруги на основании договора займа. Истица, будучи нетрудоустроенной в указанный период времени, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, не имела самостоятельного источника дохода, и, соответственно, не имела материальной возможности продолжить свою поездку самостоятельно.

В этот же день Ларина З.З. обратилась к старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани, сообщив о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Карпова В.В. и причиненном истице его бездействиями ущербе. Старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани сообщил, что данное постановление будет отменено 30 июня 2017 года, по факту ограничение было снято 29 июня 2017 года.

В суде первой инстанции Ларина З.З, её представитель иск поддержали.

Представитель ФССП России и УФССП по РТ иск не признал.

Представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту УФК по РТ) иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. КазаниКарпов В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Лайфтур" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ларина З.З. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что 19 января 2017 года подавала через канцелярию Приволжского РОСП г. Казани заявление о приостановлении исполнительного производства, однако в материалах исполнительного производства N... оно отсутствует, хотя в тот же день судебный пристав-исполнитель Карпов В.В. вынес постановление о приостановлении исполнительного производства без номера, при этом законных оснований для принятия такого решения не имел. Отмечает, что 19 января 2017 года судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани Карпов В.В. отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства истицы, однако данное постановление не было направлено в банки. Также указывает, что вынесение указанных постановлений обусловлено именно обращением истицы к судебному приставу-исполнителю в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения данного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. КазаниКарпов В.В, представитель ООО "Лайфтур" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении жалобы N 24324/05 "Владимир Николаевич Смагилов против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 13 ноября 2014 года) сделал следующие выводы относительно применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения данной статьи с достаточной степенью определенности предусматривают перечень прав на возмещение ущерба (ущерба, причиненного в результате действий, бездействия или законных актов органов государственной власти или их должностными лицами), соответствующую компенсацию (возмещение ущерба), основания для получения компенсации (незаконность актов, действий или бездействия), а также перечень государственных учреждений, ответственных за выплату компенсаций (Федеральное казначейство или его областные или местные управления). Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины"(п. 44 решения).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года между ООО "Лайфтур" (ИНН 1655269156/КПП 165501001) и Лариной З.З. заключён договор о реализации турпродукта N... на общую сумму 70380 рублей на троих человек, индивидуально на истицу на сумму 25000 рублей, в соответствии с которым последняя приобрела комплекс туристических услуг в период с 28 июня 2017 года по 05 июля 2017 года. За указанную путевку Лариной З.З. оплачено 25000 рублей.

Из пояснений Лариной З.З. следует, что она не смогла воспользоваться приобретенным турпродуктом, так как не была пропущена сотрудниками Казанского Аэропорта через государственную границу, в связи с включением её в список лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 11 ноября 2016 года по делу N... с Лариной З.З. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Шигалеево" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2013, 2014, 2015 год в размере 10076 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,52 рублей.

09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Карповым В.В. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N...

В рамках исполнительного производства осуществлена проверка имущественного положения должника путём направления запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

10 января 2017 года, 17 января 2017 года на основании положительного ответа ПАО "Сбербанк" о наличии счетов в отношении должника Лариной З.З, в порядке статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Карповым В.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

20 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани по делу N... вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Лариной З.З.

13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N... в отношении Лариной З.З. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

28 июня 2017 года Ларина З.З. обратилась в Приволжский РОСП г. Казани, сообщив, что должником по исполнительному производству N... не является, так как судебный приказ был отменен 20 января 2017 года.

28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани вынесено постановление о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации Лариной З.З.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда, указав, что вред, причиненный в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не доказан и не подлежит взысканию на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств тому, что истица своевременно обращалась в Приволжский РОСП г. Казани с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; а также об отсутствии сведений о направлении в адрес службы судебных приставов копии определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений Лариной З.З, 19 января 2017 года Ларина З.З. обратилась к старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани с заявлением о приостановлении исполнительного производства N... в связи с подачей возражений на судебный приказ по делу N... Данное заявление принято в тот же день, о чём свидетельствует дата, проставленная на оттиске входящего штампа (л.д. 155).

В тот же день, то есть 19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Карповым В.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. При этом в тексте данного постановления (л.д. 21) не изложены причины его принятия, отсутствуют указания на то, что установлено в ходе совершения исполнительных действий.

20 января 2017 года мировым судьёй судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани судебный приказ, вынесенный по делу N... в отношении Лариной З.З, отменён.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Карповым В.В. от 26 января 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, также не изложены причины его принятия, отсутствуют указания на то, что установлено в ходе совершения исполнительных действий (л.д. 22).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Карпова В.В. от 19 января 2017 послужило именно обращение Лариной З.З. с заявлением о приостановлением исполнительного производства N... в связи с подачей возражений на вышеуказанный судебный приказ.

Кроме того, несмотря на отмену мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника Лариной З.З, и возврат истице списанных с её счёта денежных средств, 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Карповым В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в отношении Лариной З.З. имеется задолженность, а также имеются другие обязательства, неисполнение в добровольном порядке которых может повлечь установление ограничения на выезд, в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о получении Лариной З.З. копии постановления от13 февраля 2017 года или направления его истице по фактическому адресу места жительства.

Доказательств направления должнику и получения им копии данного постановления суду не представлено.

Вместе с тем на основании данного постановления Лариной З.З. было временно ограничено право на выезд из Российской Федерации, в результате чего истица не смогла воспользоваться приобретённой туристической путёвкой, так как 28 июня 2017 года не была пропущена сотрудниками Международного Казанского аэропорта через государственную границу.

28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации после обращения Лариной З.З.

В тот же день, то есть 28 июня 2017 года, на основании определения об отмене судебного приказа по делу N... от 20 января 2017 года, исполнительное производство N 459/17/16007-ИП прекращено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Лариной З.З, поскольку ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Карповым В.В. возложенных на него обязанностей по своевременному предоставлению информации о временном ограничении на выезд истицы из Российской Федерации и осуществлении соответствующих действий повлекло для истицы причинение вреда в размере стоимости туристической путевки в сумме 25000 рублей, а также убытки, связанные с проездом на общественном транспорте, в размере 150 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 81 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, понесённый Лариной З.З. ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, требования к УФССП России по РТ и Минфину России подлежат отклонению.

Обращаясь с настоящими требованиями, Ларина З.З. также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, на проезд и распечатку процессуальных документов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание наличие соглашения на оказание юридической помощи от 30 июня 2017 года, расписку от той же даты, объём оказанных представительских услуг и с учетом требований разумности, справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с Российской Федераций в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт Казны Российской Федерации расходы на оплату представителя в сумме 6000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов на распечатку процессуальных документов и расходы на проезд за бензин на сумму 450 рублей, поскольку представленные в обоснование данных расходов доказательства не отвечают требованиям закона об их допустимости и относимости.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 октября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Лариной Зульфии Зуфаровны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Карпова Владислава Вячеславовича по исполнительному производству N...

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт Казны Российской Федерации в пользу Лариной Зульфии Зуфаровны убытки в сумме 25150 рублей, судебные расходы -6950 рублей.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи