Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. Шакирова - Д.Ф. Муллагалиевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

в иске С.А. Шакирова к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки, расходов за услуги представителя, расходов по дефектовке, штрафа - отказать.

Взыскать с С.А. Шакирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Фемида" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.А. Шакирова - Е.И. Пермякова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.Ф. Муллагалиева, действуя в интересах С.А. Шакирова, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen C-Crosser под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением А.В.В, который был признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности СПАО "Ингосстрах", которое по заявлению С.А. Шакирова выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser составила с учетом износа 449822 рубля 76 копеек.

Досудебная претензия С.А. Шакирова, направленная в адрес ответчика 11 апреля 2017 года, оставлена СПАО "Ингосстрах" без ответа.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на дефектовку в размере 600 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.А. Шакирова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом считает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с С.А. Шакирова.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель С.А. Шакирова в их обоснование сослался на то, что 15 января 2017 года в 9 часов 30 минут напротив дома 157 по проспекту Победы города Казани по вине А.В.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, случилось дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C-Crosser, находящегося в собственности и под управлением С.А. Шакирова.

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации А.В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах", которое на заявление С.А. Шакирова о выплате страхового возмещения ответило отказом письмом от 6 марта 2017 года со ссылкой на проведенное по заказу страховщика исследование, установившее несоответствие заявленных повреждений автомобиля Citroen C-Crosser обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 15 января 2017 года (л.д. 38).

Досудебная претензия С.А. Шакирова от 11 апреля 2017 года также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая оценка "Сувар - Сервис", представленному истцовой стороной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser составила с учетом износа 449822 рубля 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговое агентство "Фемида".

По заключению экспертов данной организации повреждения автомобиля Citroen C-Crosser соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 15 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser определена с учетом износа в размере 479400 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на С.А. Шакирова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 15 января 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Citroen C-Crosser.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Citroen C-Crosser, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного представителем С.А. Шакирова события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, изготовленное ООО "Независимая оценка "Сувар - Сервис".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил автотехническую экспертизу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Фемида" Д.Ю.Б. механизм образования повреждений автомобиля Citroen C-Crosser установлен экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобилей Citroen C-Crosserи ВАЗ 21102 (без их непосредственного осмотра в поврежденном состоянии). При этом фотографий автомобиля ВАЗ 21102 с масштабной линейкой, позволяющей определить высоту повреждений, у эксперта в распоряжении не имелось. В качестве аналога находившегося под управлением А.В.В. автомобиля экспертом были использованы фотографии автомобилей ВАЗ 21102 с мерными шкалами, однако данные фотографии не могут отразить точную высоту нахождения повреждений автомобиля ВАЗ 21102 под управлением А.В.В, принимая во внимание также и то обстоятельство, что указанные автомобили не имеют схожих повреждений с автомобилем, который был заявлен в качестве участника дорожно - транспортного происшествия от 15 января 2017 года.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Кроме того, экспертом отмечено, что раскрытие подушек безопасности в автомобиле Citroen C-Crosser явилось следствием сильного бокового удара с деформациями силовых элементов кузова указанного автомобиля (порог левый, передняя левая стойка).

При этом экспертом не рассчитывалась сила удара автомобилей, при достижении которой срабатывает пассивная система безопасности, как и не указана величина этой силы, установленной заводом - изготовителем, при которой срабатывают подушки безопасности.

Также экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Поскольку ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser был взаимоувязан с ответом на вопрос о возможности получения отмеченным автомобилем повреждений в дорожно - транспортном происшествии от 15 января 2017 года, выводы эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Фемида" И.В.Б. о стоимости ремонта также не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, не принявшего в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Фемида".

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли - продажи (л.д.75), 10 апреля 2017 года С.А. Шакиров продал автомобиль Citroen C-Crosser.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось.

Поэтому на данный момент по представленным в материалах дела доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Судебной коллегией представителю истца было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, однако таким правом истцовая сторона не воспользовалась.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что С.А. Шакиров, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Citroen C-Crosser в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования С.А. Шакирова о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля А.В.В. подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и истцовой стороной не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено сведений о его профессиональной компетентности в качестве специалиста в области трасологии.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы являются необоснованными.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя С.А. Шакирова - Д.Ф. Муллагалиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи