Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной Н.М, Филина Ю.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2017 года и частной жалобе Маркиной Н.М. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 7 ноября 2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Маркиной Нины Михайловны и Филина Юрия Ивановича к Товариществу собственников жилья "Япеева", Нургалеевой Альфие Зуфаровне, Кузнецовой Наталье Григорьевне, Ураеву Николаю Ильичу, Шарифгалееву Геннадию Сахиповичу о признании недействительным решения общего собрания от 28.03.2017г. отказать.

Заявления удовлетворить частично.

Исправить в решении Вахитовского районного суда г.Казани от 21.09.2017г. на странице девятой в абзацах третьем и пятом арифметические ошибки, указав, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, имеющие в собственности 2941,73 кв.м, что составляет 58,95 % от общей площади жилых и нежилых помещений (4990,3 кв.м.).

В удовлетворении требований о разъяснении решения суда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина Н.М. и Филин Ю.И. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Япеева" (далее по тексту - ТСЖ "Япеева"), Нургалеевой А.З, Кузнецовой Н.Г, Ураеву Н.И, Шарифгалееву Г.С. о признании недействительным решения общего собрания от 28.03.2017г. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ТСЖ "Япеева". В марте 2017 года на дверях подъездов дома появилось объявление - уведомление о проведении собрания жильцов в офисе ТСЖ в 18:30 ч. 28.03.2017г. В повестке дня были указаны следующие вопросы: 1) Выборы председателя и секретаря ведения собрания; 2) Выборы счетной комиссии; 3) Отчет работы правления за 2016год; 4) Отчет ревизионной комиссии за 2016 год; 5) Разное. Истцы считают, решение общего собрания собственников, проведенное 28 марта 2017г. в форме очного голосования, недействительными в силу следующего: нарушена повестка дня, на собрании отсутствовал кворум, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку председатель ТСЖ лишил истцов возможности присутствовать на собрании и участвовать в голосовании, нарушен порядок сообщения о результатах общего собрания, установленный ч.3 ст. 46 ЖК РФ, на собрании приняты решения, не соответствующие требованиям закона и без надлежащего количества голосов. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают, что очевидны грубейшие нарушения действующего жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников, что нарушает права и законные интересы истцов и иных собственников МКД.

На основании изложенного, истцы просили признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленных протоколом N7 от 28.03.2017г. недействительными в силу их ничтожности.

Судом отказано в удовлетворении иска, постановив решение в вышеприведенной формулировке, в которое определением суда от 7 ноября 2017 года внесены исправления.

В апелляционной и частной жалобах апеллянты просят отменить решение суда в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, а также отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. Ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность. Выражают несогласие с выводом суда о наличии кворума. Полагают, что при составлении протокола не соблюдены требования действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель Маркиной Н.М. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, ответчики Ураев Н.И. и представитель ТСЖ "Япеева" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно распространяются на решение общего собрания, оформленное протоколом от 28 марта 2017 года.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать,

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Маркина Н.М. является собственником квартиры "адрес", общей площадью 180,2 кв.м.

Филин Ю.И. является собственником квартиры "адрес", общей площадью 94,90 кв.м.

28.03.2017г. в 18 час. 30 мин. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очного голосования.

В повестке собрания указаны следующие вопросы:

1. Отчет о работе ТСЖ "Япеева" за 2016г.;

2. Утверждение тарифных ставок на жилищные услуги многоквартирного жилого дома по "адрес" на 217г.;

3. Утверждение бюджетов - сметы доходов и расходов и штатного расписания на 2107г.;

4. Вопрос о самовольно возведенном переходе;

5. Вопрос об отмене решения общего собрания 2008г. и аренде нежилых чердачных помещений;

6. План мероприятий на ремонтные работы на 2016г.;

7. Вопрос о самоуправстве при рытье погреба рядом с фундаментом дома;

8. Вопрос о проведенной инвентаризации;

9. Вопрос о должниках.

По итогам собрания в соответствии с повесткой приняты решения:

1. Принять отчеты о работе ТСЖ за 2016 год с оценкой удовлетворительно;

2. Утвердить тарифные ставки на жилищные услуги на 2017г.;

3. Утвердить Смету доходов и расходов и штатного расписания на 2017г.;

4. Председателю ТСЖ Ураеву Н.И. изыскать возможность демонтировать переход;

5. Председателю ТСЖ Ураеву Н.И. разрешить заключать договора аренды на нежилые помещения;

6. Ураеву Н.И. приступить к сбору средств и проведению мероприятий;

7. Управляющему ТСЖ выявить владельца, создать комиссию, составить акт о нарушении и завалить яму;

8. Управляющему ТСЖ завершить инвентаризацию и предоставить сведения для заполнения сайта;

9. Ежемесячно вывешивать список должников по квартплате. Рекомендовать управляющему ТСЖ при оказании услуг требовать погасить задолженность по квартплате.

Результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оформлены протоколом от 28 марта 2017 года, согласно которому на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 20 человек, имеющие в собственности 2 619,7 кв.м, что составляет 61% от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 59% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, имеющие в собственности 2941,73 кв.м, что составляет 58,95 % от общей площади жилых и нежилых помещений (4990,3 кв.м.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого, оформленных протоколом от 28 марта 2017 года, недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно. На собрании приняты решения, соответствующие требованиям закона, поскольку все вопросы, включенные в повестку дня собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отнесены к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, участие истцов в голосовании на его результат повлиять не могло, надлежащих доказательств нарушения прав собственника помещений принятыми на собрании решениями и причинения ими в результате принятия данных решений убытков истцам, не представлено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона и представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Доводы Маркиной Н.М. о подложности доказательств, а именно о подложности реестра голосования собственников к протоколу N7 от 28 марта 2017г. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции данное заявление Маркиной Н.М. рассмотрено, доводы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений ответчиком опровергнуты, истцом не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о том, что данный документ является подложным.

При этом, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, поэтому, исходя из всех обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает, что ходатайство Маркиной Н.М. о назначении по данному делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документа следует отклонить.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о наличии кворума, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из определения суда об исправлении арифметической ошибки видно, что судом произведены правильные расчеты, данные сверены со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Республике Татарстан, в связи с чем данный довод жалоб не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда об установленных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, судебная коллегия находит доводы апеллянтов подлежащими отклонению, а судебные постановления - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2017 года и определение Вахитовского районного суда города Казани от 7 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Н.М, Филина Ю.И. и частную жалобу Маркиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи