Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.В. Соловьевой, Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Утяганова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

в иске Е.В. Утяганова к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Е.В. Утяганова в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС" ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е.В. Утяганова и его представителя Д.Г. Фахретдинову, поддержавших доводы жалобы, третье лицо Д.С. Федулова, не возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В. Утяганов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2017 года на улице Никольская села Пестрецы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЛТЗ-55, государственный регистрационный знак.., под управлением Д.С. Федулова, и принадлежащих истцу автомобилей Mercedes Benz S400, государственный регистрационный знак.., и Schmitz, государственный регистрационный знак.., в результате чего Е.В. Утяганову был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года Д.З. Федулов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственность по договору обязательного страхования как Д.С. Федулова, так и истца на момент происшествия застрахован в публичном акционерном обществе "Страховая Компания "Росгосстрах", выданы страховые полисы серии ЕЕЕ... и серии ЕЕЕ... соответственно.

15 февраля 2017 года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

20 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Письмом N 3828 от 26 апреля 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что решение по делу будет принято в ближайшее время, о чём он будет извещен дополнительно.

До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S400 составляет с учётом износа 328 301 руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 6 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328 301 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 6 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, в связи с получением результатов экспертизы, проведенной в ходе разбирательства дела судом, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение - 317 996,28 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. (л.д. 159, 162).

Представитель публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" иск не признал, указав, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют ДТП от 06 февраля 2017 года.

Третье лицо Д.С. Федулов полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Утяганов просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение акционерного общества "Технэкспро", несмотря на то, что экспертом ни одно из транспортных средств не осматривалось, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме этого, суд руководствовался и рапортом инспектора ГИБДД, в котором он предположил о фальсификации ДТП.

В суде апелляционной инстанции Е.В. Утяганов и его представителя Д.Г. Фахретдинов поддержали доводы жалобы.

Третье лицо Д.С. Федулов против удовлетворения жалобы не возражал.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает истец, 06 февраля 2017 года в 13 часов 00 минут на улице Никольская села Пестрецы произошло ДТП с участием автомобиля ЛТЗ-55, государственный регистрационный знак.., под управлением Д.С. Федулова, и принадлежащих ему (истцу) автомобилей Mercedes Benz S400, государственный регистрационный знак.., и Schmitz, государственный регистрационный знак... В результате происшествия Е.В. Утяганову был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года Д.З. Федулов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственность по договору обязательного страхования как Д.С. Федулова, так и истца на момент происшествия застрахован в публичном акционерном обществе "Страховая Компания "Росгосстрах", выданы страховые полисы серии ЕЕЕ... и серии ЕЕЕ... соответственно (л.д. 9).

15 февраля 2017 года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Письмом N 3828 от 26 апреля 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что решение по делу будет принято в ближайшее время, о чём он будет извещен дополнительно.

Для определения материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.В. Ермолаеву (Региональный Центр Независимой экспертизы), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S400 составляет с учётом износа 328 301 руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем страховой компании было представлено заключение акционерное общество "Технэкспро", согласно которому повреждения на автомобиле Mercedes Benz S400 образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с трактором ЛТЗ-55 и прицепом Schmitz.

Определением суда от 14 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС" ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО".

Согласно заключению данного общества суммируя и оценивая в комплексе результаты исследования, сопоставив характер, механизм, степень, направление и локализацию образования повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz S400, указанные в акте осмотра N 15362 от 04 апреля 2017 года, общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Независимой Экспертизы" (индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева), могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2017 года, за исключением повреждений насоса, форсунок омывателей фар левой и правой, электровентилятора с кожухом в сборе, радиатора охлаждения, радиатора интеркулера, радиатора турбины, конденсатора кондиционера, экрана ДВС, кронштейнов радиаторов (нижние и верхние), панели передка верхнего, панели фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S400 составляет с учётом износа 317 996,28 руб. (л.д. 127).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Е.В. Утяганова, поскольку последним не представлено доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств наступления страхового случая заключение общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС" ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО", исходит из следующего.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Следовательно, для удовлетворения требований потерпевшего, необходимо установить при каких обстоятельствах ему был причинён вред.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Д.С. Федулова по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Mercedes Benz S400, указанных Е.В. Утягановым и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S400, составленное индивидуальным предпринимателе И.В. Ермолаевым, при этом расчёт стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля осуществлён с учётом всех имеющихся на автомобиле повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств их образования.

Как было указано выше, возражая против удовлетворения исковых требований, публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" представило экспертное исследование акционерного общества "Технэкспро", согласно которому повреждения на автомобиле Mercedes Benz S400 образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с трактором ЛТЗ-55 и прицепом Schmitz. Из заключения следует, что исследование проводилось на основании представленных страховщиком фотоснимков автомобиля Mercedes Benz S400, акта осмотра транспортного средства, объяснений водителей транспортных средств, являющихся участниками происшествия, схемы места ДТП, справки о ДТП. При этом эксперт пришёл к выводу, что на поверхностях поврежденных кузовных элементов задней левой стороны автомобиля, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания строения воспринимающих поверхностей препятствия, исключают возможность их возникновения в результате контакта с трактором ЛТЗ-55. Механизм образования следов, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с трактором. Как отметил при этом эксперт, ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряжённых узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах задней правой части автомобиля Mercedes Benz S400 являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль Mercedes Benz S400, что с технической точки зрения исключает возможность установить соответствие механизма возникновения повреждений исследуемого автомобиля обстоятельствам столкновения с трактором ЛТЗ-55. При исследовании фотоматериалов поврежденного автомобиля Mercedes Benz S400 и прицепа Schmitz экспертом было установлено, что элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала могли бы соответствовать механизму образования деформаций на нижней части спойлера переднего бампера и конденсора автомобиля Mercedes Benz S400 в выявленных исследованием объемах. Однако по фотографиям автомобиля Mercedes Benz S400 на поверхностях элементов нижней правой части моторного отсека транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации задней части прицепа Schmitz, возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС" ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО", суд первой инстанции правильно указал, что данное заключение не содержит оценки сопоставимости контактных плоскостей автомобилей по высоте и выступающим элементам, а, следовательно, экспертом не определено, каким образом автомобиль истца получил повреждения, что послужило их причиной.

Более того, судебная коллегия учитывает, что суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", опросил эксперта указанного выше общества, который в судебном заседании пояснил, что, несмотря на осмотр трактора, прицепа и поврежденного автомобиля, его заключение носит вероятностный характер (л.д. 164).

При этом судом первой инстанции был принят во внимание рапорт инспектора ГИБДД (л.д. 152), из которого усматривается, что схема ДТП от 06 февраля 2017 года составлялась самостоятельно участниками происшествия без участия инспекторов ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства происшествия, что также не отрицал истец в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, инспектором в указанном выше рапорте было указано на то, что в этот день примерно в 12 часов 30 минут он проезжал мимо автомобиля Schmitz и видел как к нему подъезжал автомобиль Mercedes Benz S400 под управлением П. Мишухина, который ранее (29 августа 2016 года) был признан пострадавшим в дорожном происшествии с участием автомобиля Volkswagen Touareg, где виновником происшествия также являлся водитель Д.С. Федулов.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП по делу высказаны компетентным должностным лицом, не являющимся заинтересованным в исходе настоящего дела, который (в силу своих должностных обязанностей) осуществляет оформление документов о ДТП.

Между тем ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях данные обстоятельства не оспорили, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергли.

Таким образом, истцом Е.В. Утягановым не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 06 февраля 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Mercedes Benz S400, государственный регистрационный знак.., и свидетельствующие о размере причинённых указанному автомобилю в результате ДТП по вине Д.С Федулова убытков.

Судебная коллегия учитывает, что по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец, несмотря на вероятностный характер заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АДВАНС" ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО", а также предположение ответчика об умысле наступления происшествия и причинения материального ущерба, вместе с тем никаких действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию, не предпринял, а именно: ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, указанные выше обстоятельства (рапорт инспектора ГИБДД) в судебных заседаниях не оспорил, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг, с учётом того, что граждане (юридические лица) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Таким образом, при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее указанным выше нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Утяганова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи