Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Малыгиной Анны Сергеевны возмещение убытков 164 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 8 140 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Республике Татарстан, ФССП России - Карцевой А.С, поддержавшей апелляционную жалобу, истца - Малыгиной А.С. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгина А.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП) Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ответчика убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16 июля 2016 года приобрела туристическую путевку на поездку в Грецию стоимостью 41600 рублей с датой вылета 24 июля 2016 года.

В день вылета при регистрации на самолет Малыгиной А.С. было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с тем, что в отношении неё Приволжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Приволжский РОСП УФССП РФ по РТ) установлено ограничение на выезд из Российской Федерации.

Из пояснений сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ей стало известно, что ограничение на выезд было установлено ошибочно.

28 ноября 2016 года Малыгина А.С. приобрела туристическую путевку на поездку в Таиланд стоимостью 123000 рублей с датой вылета 7 декабря 2016 года.

В день вылета при регистрации на самолет Малыгиной А.С. было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с тем, что в её отношении был Приволжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан установлено ограничение на выезд из Российской Федерации.

При обращении в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан истцу объяснили, что запрет был наложен ошибочно в рамках исполнительного производства в отношении иного лица с полностью совпадающими фамилией, именем и отчеством.

По мнению истца, действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в ограничении ей выезда из Российской Федерации, не соответствуют закону. Из-за указанных действий, истец не смогла воспользоваться приобретенными туристическими путевками, в результате чего ей причинён ущерб в размере их стоимости. Кроме того, в связи с указанным инцидентом истцу причинены существенные нравственные страдания.

На основание изложенного истец просила взыскать с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны убытки в размере 164000 рублей, расходы, в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей, затраты на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Соловьев С.В. в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации выражая несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд ошибочно взыскал в качестве убытков полную стоимость путевок, поскольку в отношении иных лиц, на которых приобретена путевка ограничение на выезд не устанавливалось. Также ответчик не согласен с размером взысканной с него в пользу истца компенсации на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела 16 июля 2016 года Малыгина А.С. приобрела туристическую путевку на поездку в Грецию стоимостью 41 600 рублей с датой вылета 24 июля 2016 года. Путевка приобретена на двух лиц: Малыгина Анна и К.Ю... Факт приобретения путевки и её оплаты подтверждается договором с туристическим агентом "данные изъяты" и выпиской с банковского счета истицы об оплате "данные изъяты".

В день вылета при регистрации на самолет Малыгиной А.С. было отказано в пересечении границы Российской Федерации.

28 ноября 2016 года Малыгина А.С. приобрела туристическую путевку на поездку в Таиланд стоимостью 123 000 рублей с датой вылета 7 декабря 2016 года. Путевка приобретена на двух лиц: Малыгина Анна и М.А... Факт приобретения туристской путевки подтверждается договором с туристическим агентом "данные изъяты" и туристской путевкой "данные изъяты" из которой усматривается, что ею было оплачено 123000 рублей.

Из письма Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям следует, что Малыгиной А.С. 24 июля 2016 года и 07 декабря 2016 года было отказано в пропуске через границу Российской Федерации в связи с имеющимся ограничением на выезд, инициатором которого являлось УФССП России.

Согласно письму УФССП России по Республике Татарстан в отношении истицы исполнительных производств не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан, приведшие к невозможности осуществления истцом туристической поездки, повлекли причинение ей материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, выразившихся в затратах на приобретение нереализованных туристических путевок.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков определен судом первой инстанции неверно.

Как видно из материалов дела, путевка в Грецию была приобретена, в том числе на имя К.Ю... Из пояснений истца следует, что К.Ю. родственницей ей не приходится, членом её семьи не является. Доказательств невозможности вылета К.Ю. в Грецию суду представлено не было. Таким образом, в счет возмещения убытков за приобретение путевки в Грецию с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 50% стоимости путевки, а именно - 20800 рублей.

Таким образом, в этой части решение суда подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отмечает что путёвка в Таиланд приобретена на истца и её мать - М.А... Тот факт, что мать истца не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Малыгиной А.С, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда дочери и матери, членов одной семьи, на цели которого, истцом и приобреталась путевка. В данной части решение суда первой инстанции является правильным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действием (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или каким-либо другим законом взыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда с должностных лиц Федеральной службы судебных приставов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 рублей. Учитывая, что апелляционным определением решение суда изменено, в удовлетворении части исковых требований отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение затрат на оплату услуг представителя 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малыгиной Анны Сергеевны компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малыгиной Анны Сергеевны компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малыгиной Анны Сергеевны возмещения убытков в размере 164000 рублей и затрат на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Малыгиной Анны Сергеевны в счёт возмещения убытков 143800 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 14000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи