Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Р.О. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Гусевой Регины Олеговны к Петровой Наталье Викторовне, Петуховой Вере Дмитриевне, Маликовым Альберту Марселевичу и Айгуль Илдусовне об установлении факта принятия наследства, о признании право собственности в порядке наследования, признании сделки недействительным и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусевой Регины Олеговны в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева" расходы по оплате экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гусевой Р.О. и её представителя адвоката Набиуллина Ф.К, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Петровой Н.В, представителя Петуховой В.Д. - адвоката Грибовой Л.Я, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения Маликовой А.И, Маликова А.М, их представителя Лобачева И.И, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Р.О. обратилась к Петровой Н.В. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указано, что 13 января 2016 года умер отец истицы Гусев О.В. На основании договора приватизации Гусеву О.В. была передана в собственность квартир по адресу "адрес". В последующем названная квартира была продана матери ответчицы Петровой Н.В. - Петуховой В.Д.; взамен проданной квартиры для Гусева О.В. была приобретена квартира меньшей площади, расположенная по адресу "адрес". Гусева Р.О. указывала, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу "адрес" Гусев О.В. являлся инвалидом I группы, не отдавал отчёта своим действиям и не мог руководить ими. В связи с изложенным истица после неоднократного уточнения требований просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца Гусева О.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный 25 марта 2014 года между Гусевым О.В. и Петуховой В.Д.; признать недействительным договор купли-продажи той же квартиры, заключённый 8 мая 2014 года между Петуховой В.Д. и Маликовым А.М, Маликовой А.И.; признать за истицей в порядке наследования по закону право собственности на указанную квартиру и истребовать её из незаконного владения Маликова А.М, Маликовой А.И. В ходе рассмотрения дела определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Петухова В.Д, Маликов А.М, Маликова А.И.

Истица Гусева Р.О, её представитель Закирова Э.Ф. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Петрова Н.В, представитель ответчицы Петуховой В.Д. - адвокат Грибова Л.Я, ответчики Маликов А.М. и Маликова А.И, их представитель Лобачев И.И. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гусева Р.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе отмечается, что истица как наследница Гусева О.В. вправе оспорить совершённую наследодателем сделку в отношении имущества, которое могло быть включено в наследственную массу. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции фактически приняла наследство после смерти отца. Со ссылкой на экспертное заключение податель жалобы указывает, при заключении оспариваемого договора наследодатель не мог отдавать отчёта своим действиям и руководить ими, в связи с чем требование о сделки недействительной подлежит удовлетворению. Податель жалобы указывает, что квартира выбыла из владения Гусева О.В. помимо воли, в связи с чем может быть истребована из владения ответчиков вне зависимости от их возражений о добросовестности приобретения. Также апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По делу установлено, что по договору от 25 марта 2014 года отец истицы Гусев О.В. продал Петуховой В.Д. принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу "адрес".

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 8 мая 2014 года Петухова В.Д. продала названную квартиру Маликову А.М. и Маликовой А.И.

Гусев О.В. умер 13 января 2016 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица не приняла наследство после смерти Гусева О.В. в установленный срок, а также пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование довода о наличии права на истребование спорной квартиры из владения ответчиков Гусева О.В. ссылалась на фактическое принятие ею наследства после смерти отца и указывала, что получила принадлежащие Гусеву О.В. вещи - письма, сувенирную новогоднюю ёлку, копилку, фотографии, светильник, панно.

Вместе с тем истицей не приведено доказательств того, что указанные вещи принадлежали её отцу, а также того, что эти вещи были получены ею в шестимесячный срок после смерти отца. Более того, истица последовательно указывала, что названные вещи она получила от бабушки; аналогичные показания дал в суде первой инстанции свидетель Гатауллин А.Р. (супруг истицы). При этом согласно разъяснениям, приведённым в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", фактические действия по принятию наследства должны быть совершены либо самим наследником, либо другими лицами по его поручению. Из пояснений истицы следует, что она получила указанные вещи от бабушки, которая тем самым реализовывала своё право на распоряжение полученным имуществом, но не принимала наследство по поручению Гусевой Р.О, действуя в её интересах.

Поскольку суду не было представлено допустимых доказательств своевременного принятия истицей наследства после смерти её отца, то она в силу приведённых норм закона и разъяснений по их применению не имеет правового интереса в признании недействительными оспариваемых ею сделок; удовлетворение этих требований во всяком случае не повлечёт за собой защиту её предположительно нарушенного права.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира может быть истребована из владения ответчиков вне зависимости от их возражений о добросовестности приобретения, а также о том, что экспертным заключением подтверждён факт заключения Гусевым О.В. оспариваемого договора в состоянии, когда он не мог отдавать отчёта своим действиям и руководить ими, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка была заключена Гусевым О.В. 25 марта 2014 года; Гусев О.В. умер 13 января 2016 года. Требование об оспаривании сделки было заявлено к надлежащему ответчику Петуховой В.Д. лишь 24 марта 2017 года (т. 1, л.д. 228); требование об оспаривании заключённого Петуховой В.Д. и Маликовым А.М, Маликовой А.И. договора и об истребовании квартиры из владения титульных собственников было заявлено 15 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 74).

Таким образом, указанные требования были заявлены Гусевой Р.О. по истечении одного года со дня смерти наследодателя.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено ответчиками Маликовым А.М, Маликовой А.И. (т. 2, л.д. 85), представителем ответчика Петуховой В.Д. (т. 2, л.д. 90-91).

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, истицей не было представлено доказательств того, что в течение периода от заключения договора и до смерти Гусева О.В. состояние последнего не давало ему возможности оспорить указанную сделку.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что 29 декабря 2016 года она своевременно обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с соответствующими требованиями, принята быть не может. Из материалов дела следует, что определением судьи Приволжского районного суда

г. Казани от 30 января 2017 года исковое заявление Гусевой Р.О. было возвращено ей в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и неподсудностью спора указанному суду; при этом согласно разъяснениям, приведённым в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований. Более того, из названного определения следует, что требования были предъявлены Гусевой Р.О. не к сторонам сделки, а к Петровой Н.В.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи