Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахмеева Р.К. на решение Советского районного суда города Казани от 24 октября 2017 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" к Сибгатуллиной Ларисе Ивановне, Рахмееву Равилю Кашафановичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Сибгатуллиной Ларисы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" задолженность по договору займа в размере 1 453 833(один миллион четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 64 копейки (из которых: 1 100 000 рублей срочный основной долг, 296 962 просроченные проценты, 44 000 проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года, 12 871 рублей 64 копейки штрафные санкции). Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рахмееву Р.К. : земельный участок, общей площадью 3225 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес" путем продажи его с публичных торгов, определив начальную его продажную цену в размере 790 318 рублей 16 копеек; мельницу, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 527 кв.м, инв. N.., лит. С, расположенную по адресу: "адрес", примерно в 650 м. по направлению на север от ориентира производственная база КУП КПСК, расположенную в границах участка с кадастровым номером.., путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 644 121 рубль 68 копеек.

Взыскать с Сибгатуллиной Ларисы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 583 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей. Взыскать с Рахмеева Равиля Кашафановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 583 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" к Сибгатуллиной Ларисе Ивановне, Рахмееву Равилю Кашафановичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя Рахмеева Р.К. - Сибгатуллина Э.Г. в поддержку доводов жалобы, представителя ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" Жаркову С.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Сибгатуллиной Л.И, Рахмееву Р.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2016 года между истцом и Сибгатуллиной Л.И. заключен договор займа N.., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей сроком до 31 августа 2017 года под 36% годовых. В обеспечение обязательств заемщика, возникших из договора займа, 31 августа 2016 года между истцом и Рахмеевым Р.К. заключены договоры поручительства и ипотеки. Предметом залога по договору ипотеки явилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рахмееву Р.К.: земельный участок, общей площадью 3225 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес" мельница, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 527 кв.м, инв. N... лит. С, расположенная по адресу: "адрес" примерно в 650 м. по направлению на север от ориентира производственная база КУП КПСК, расположенная в границах участка с кадастровым номером... 8 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан внесена запись о регистрации возникшей ипотеки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Сибгатуллиной Л.И. принятых по договору займа обязательств и возникновение просроченной задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 393 155 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 166 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 12 000 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное имущество, заложенное по договору ипотеки, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 754 110 рублей, мельницы - 5 970 677 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Сибгатуллиной Л.И. и Рахмеева Р.К. сумму задолженности по договору займа N... от 31 августа 2016 года по состоянию на 10 октября 2017 года в размере 1 509 706 рубля, из которых 1 100 000 основной долг, 296 962 рубля -проценты за пользование займом, 46 744 рубля - штраф за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года, 44 000 рублей проценты, за пользование займом за период с 1 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года, 22 000 рублей штраф за период с 1 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года, начисленный на сумму невозвращенного основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества равной 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика ООО "Казанский Приволжский центр судебных экспертиз", в размере 6 434 440 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 21 166 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 24 октября 2017 года производство по делу в части взыскания с ответчиков 22 000 рублей штрафа за период с 1 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года, начисленного на сумму невозвращенного основного долга, прекращено в связи отказом представителя истца от иска в данной части.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в остальной части в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Сибгатуллиной Л.И - Гильмутдинов М.А. и представитель Рахмеева Р.К. - Сибгатуллин Э.Г. с исковыми требованиями согласились частично, указав, что сумму основанного долга и процентов за пользование займом не оспаривают, не согласны со штрафными санкциями, просят снизить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, указанном в заключении эксперта.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рахмеев Р.К. просит об отмене решения суда, мотивируя нарушением судом материальных и процессуальных норм. Полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Кроме того указано, что суд, придя к верному выводу о снижении неустойки, тем не менее размер подлежащей взысканию неустойки снизил незначительно. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванные ненадлежащим исполнением денежных обязательств ответчиками. Кроме того полагает, что с учетом предмета спора, степени сложности дела возмещение судебных расходов в заявленном истцом размере является завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель Рахмеева Р.К. - Сибгатуллин Э.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" Жаркова С.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебной коллегии пояснила, что решение суда в части отказа в солидарном взыскании задолженности с Рахмеева Р.К. права и интересы банка не нарушает, так как истцовой стороной реализован способ защиты права посредством обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего Рахмееву Р.К.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с текстом апелляционной жалобы судебное решение обжалуется лишь в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Рахмееву Р.К. о взыскании неустойки, расходов на представителя и определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, правом апелляционного обжалования не воспользовались, в связи с чем законность и обоснованность указанного судебного решения подлежит проверке в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить доценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу норм статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложено имущество, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации особо оговорена возможность суда по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года между истцом ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" и Сибгатуллиной Л.И. заключен договор займа N... по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 100 000 рублей сроком до 31 августа 2017 года под 36% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, ежемесячными платежами согласно графику.

В силу пункта 12 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию кредитора штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, оплатить займодавцу помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий договора.

Обязательство по выдаче займа было выполнено кредитором в полном объеме.

31 августа 2016 года в целях обеспечения обязательств заемщика, возникших из договора займа, между истцом и Рахмеевым Р.К. заключен договор ипотеки N... Предметом залога по договору ипотеки выступает недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рахмееву Р.К.:

земельный участок, общей площадью 3225 кв.м, с кадастровым номером... расположенный по адресу: "адрес"

мельница, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 527 кв.м, инв. N.., лит. С, расположенная по адресу: "адрес", примерно в 650 м. по направлению на север от ориентира производственная база КУП КПСК, расположенная в границах участка с кадастровым номером...

На момент подписания договора ипотеки залоговое имущество оценено следующим образом: земельный участок - 754 110 рублей, мельница - 5 970 677 рублей.

По состоянию на 10 октября 2017 года задолженность Сибгатуллиной Л.И. перед истцом по договору займа составила 1 487 706 рублей: в том числе: 1 100 000 основной долг, 296 962 рубля - размер процентов за пользование займом, 46 744 рубля - штраф, за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года, 44 000 рублей проценты, за пользование займом за период с 1 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, при этом сумма штрафа судом снижена до 12 871,64 рубля на основании ходатайства ответчика в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены предмета ипотеки достигнуто не было, начальная продажная цена вышеназванного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Рахмееву Р.К. была верна определена судом на основании заключения судебной экспертиза, выполненной ООО " "данные изъяты"". Вопреки доводам жалобы суд правомерно установилначальную продажную цену недвижимого имущества исходя из рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, применив коэффициент, равный восьмидесяти процентам, что составило для мельницы - 5 644 121, 68 рубль, земельного участка - 790 318, 16 рублей (7 055 152,10 рубля*80%, 987 897, 70 рублей* 80%)

Несогласие апеллянта с размером начальной продажной цены заложенного имущества не влечет отмену решения суда в силу своей несостоятельности и ошибочного понимания положений статьи 54, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения, об отсутствии у банка убытков, не являются в силу закона основанием для большего снижения неустойки и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что судом обоснованно снижена неустойка до 12 871, 64 рубля.

Кроме того, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком доказательств данного обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности рассмотрения дела, объемов выполненных работ, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, и пределов разумности.

Безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмеева Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи