Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. Ахмедгалиевой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, которым оставлен без удовлетворения. ее иск к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Р.Ахмедгалиевой - Р.Р.Гимадеева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер" - Ф.Э. Булушевой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.Ахмедгалиева обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работает у ответчика в должности сестры-хозяйки стационарного отделения N1 с 25 февраля 2015 года. В период трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имела.

Приказом работодателя от 6 июля 2017 года за невыполнение требований пункта 10 трудового договора от 25 февраля 2015 года N66-15 и пункта 2.20 должностной инструкции сестры-хозяйки ей было объявлено замечание.

Однако, на каком основании и за какой факт нарушения трудовых обязанностей был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ей не известно, каких-либо объяснений у нее истребовано не было, в чем заключается несоблюдение правил деловой этики и оскорбление коллег не объяснялось.

С учетом изложенного истица просила признать указанный приказ незаконным и взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьями 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

Как установлено судом первой инстанции, с 25 февраля 2015 года Л.Р. Ахмедгалиева работает в должности сестры-хозяйки стационарного отделения N1 ГАУЗ "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер", с 6 октября 2015 года по совместительству в должности медицинского регистратора.

Приказом 06 июля 2017 года в отношении нее вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение деловой этики.

Основанием для этого послужила докладная заведующей стационарного отделения N1 - ФИО1, также составленная по докладным старшей медицинской сестры отделения ФИО2, санитарок ФИО3 и ФИО4 по поводу оскорбительных высказываний Л.Р.Ахмедгалиевой в отношении них и персонала.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Так, пунктом 2.20 должностной инструкции сестры-хозяйки, утверждённой главным врачом ГМУ "РККВД" 01 марта 2011 года в должностные обязанности истца входит соблюдение принципов медицинской этики и деонтологии, в соответствии с которыми с больными и коллегами она должна вести себя вежливо и тактично.

В период с 2015 по 2017 годы истцом пройдены инструктажи по медицинской этике и деонтологии.

Такая же обязанность закреплена и в пункте 10 раздела 2 заключенного с ней трудового договора.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, докладной записки, показаний свидетелей, суд достоверно установил, что в нарушение обязанности по соблюдению правил деловой этики истицей допускались оскорбительные высказывания в адрес персонала отделения.

Доводы истца об отсутствии конкретных норм деловой этики судом исследовались и правомерно были отклонены, т.к. вопрос о соответствии поведения участников нормам этики определяется в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку поведение истца выходило за рамки общественно принятого.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден: от истца было истребовано письменное объяснение, учтена тяжесть совершенного проступка.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Ахмедгалиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи