Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Глухова на решение Менделеевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.А. Глухова к А.С. Зарудейскому признать незаконным самовольное занятие ответчиком земельного участка, принадлежащего Д.А. Глухову; установить границы земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с фактическими границами с изменением границ смежных земельных участков с кадастровым номером... 483 без изменения площади и конфигурации земельных участков путем возложения на инженера обязанности по изготовлению межевого плана исправление реестровой ошибки без акта согласования границ; обязать ответчика снести строение (дом) в соответствии с фактическими границами земельного участка, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования А.С. Зарудейского к Д.А. Глухову, третье лицо Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... и... по фактически существующему забору в соответствии данными координатами, удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в координатах расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... и...

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами... и.., по фактически существующему забору в соответствии с координатами:

N по каталогу

N углов поворота границ

X, м

Y, м

7

7

495738.95

2337812.79

8

8

495734.44

2337809.29

9

9

495731.89

2337807.09

10

10

495721.21

2337798.13

11

11

495715.34

2337793.13

12

12

495711.56

2337790.06

13

13

495706.49

2337785.81

14

14

495706.79

2337783.19

С Д.А. Глухова взыскать в пользу А.С. Зарудейского возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.А. Глухова об отмене решения суда, выслушав представителя истца Д.А. Глухова - Д.Р. Мэссэрова, поддержавшего жалобу, заслушав возражения представителя ответчика А.С. Зарудейского - И.Ф. Габбасова об обоснованности решения, судебная коллегия

установила:

Д.А. Глухов обратился в Менделеевский районный суд с иском к А.С. Зарудейскому об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывается, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу "адрес", который граничит земельным участком А.С. Зарудейского (по адресу "адрес"). Забор участка А.С. Зарудейского длиной 10м располагается на территории истца шириной 2 м, то есть, сдвинут и переустановлен примерно на 2 м вглубь участка и тем самым захвачен земельный участок истца, что лишает его возможности использовать землю по назначению. Д.А. Глухов полагая, что имеет место перенос забора ответчиком и самовольный захват его земельного участка, просит о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать А.С. Зарудейского освободить самовольно занятый земельный участок посредством переноса забора и строения в соответствии с границами земельного участка.

В заседании суда первой инстанции представитель Д.А. Глухова - Д.Р. Мэссэров уточнил исковые требования и просил признать незаконным самовольное занятие А.С. Зарудейским земельного участка, принадлежащего Д.А. Глухову; установить границы земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с фактическими границами с изменением границ смежных земельных участков с кадастровым номером... без изменения площади и конфигурации земельных участков путем возложения на инженера обязанности по изготовлению межевого плана исправление реестровой ошибки без акта согласования границ; обязать ответчика снести строение (дом) в соответствии с фактическими границами земельного участка; взыскать расходы на услуги представителя, на проведение экспертизы и оформление доверенности.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по РТ.

А.С. Зарудейский с требованиями Д.А.Глухова не согласился и обратился в суд со встречным иском к Д.А. Глухову о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... и... по фактически существующему забору в соответствии данными координатами, которые он уточнил в судебном заседании о нумерации поворотных точек смежной границы с номерами углов поворота границ с 7 по 14.

Д.А. Глухов в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Д.А. Глухова - Д.Р. Мэссэров уточненные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержал, при этом пояснил, что самовольное занятие А.С. Зарудейским спорного земельного участка и перенос забора материалами дела не подтверждается, хотя в этой ошибке кто-то должен быть виноват. Считает, что заключением проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы подтверждены догадки Д.А. Глухова о самовольном захвате А.С. Зарудейским его земельного участка площадью около 36 кв.м, что нарушает его права на пользование данным участком. Встречные требования о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... и... по фактически существующему забору в соответствии данными координатами не признал, при этом, не оспаривая и соглашаясь заключением судебной землеустроительной экспертизы, пояснил, что Д.А. Глухов наличие реестровой ошибки не оспаривает.

А.С. Зарудейский исковые требования Д.А. Глухова не признал, в удовлетворении этих требований просил отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. А.С. Зарудейский пояснил, что забор им никогда не переносился, самовольного захвата земельного участка с его стороны не было. Так, Д.А. Глухов сам не оспаривает тот факт, что с 2009 года забор не передвигался, а дом А.С. Зарудейского к моменту покупки Д.А. Глуховым спорного земельного участка уже был построен. А.С. Зарудейский встречные уточненные исковые требования поддержал полностью, при этом, не оспаривая и соглашаясь заключением судебной землеустроительной экспертизы, с оговоркой невозможности устранения захвата по предложенному экспертом варианту ввиду невозможности переноса забора, поскольку он не захватывал земельный участок истца, просил оставить сложившийся порядок землепользования смежной границей, удовлетворив встречные требования.

В судебном заседании представитель Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Ю.А. Никитин посчитал исковые требования Д.А. Глухова не подлежащими удовлетворению.

При этом пояснил, что забор никогда не переносился с момента предоставления земельного участка, во всяком случае с момента приобретения земельного участка Д.А. Глуховым, самовольного захвата земельного участка Д.А. Глухова ответчиком А.С. Зарудейским не установлено. Имеется реестровая ошибка по вине инженера, поэтому встречные исковые требования поддержал полностью, соглашаясь заключением судебной землеустроительной экспертизы с оговоркой невозможности устранения захвата по предложенному экспертом варианту ввиду необходимости оставить сложившийся порядок землепользования смежной границей между сторонами, с учетом того, что Д.А. Глухова не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны А.С. Зарудейского. Данная реестровая ошибка является не существенной; согласно межевым делам сторон по установлению границ их земельных участков с кадастровыми номерами... и... границы вышеуказанных земельных участков согласованы, в том числе между собой прежними их собственниками. Указанные межевые дела сторонами не оспариваются. Вопрос об исправлении реестровой ошибки ими на день рассмотрения дела не решен. Д.А. Глуховым не представлено доказательств, что нарушены нормы действующего законодательства, не соблюдены требования градостроительных и строительных норм при строительстве А.С. Зарудейским (бывшими хозяевами), и что этим нарушается право собственности Д.А. Глухова.

Представитель Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по РТ А.С. Хасанова не возражает против признания реестровой ошибки в координатах расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами... и... по фактически существующему забору в соответствии данными координатами признав сложившийся порядок землепользования смежной границей между сторонами с учетом того, что самовольного захвата земельного участка Д.А. Глухова А.С. Зарудейским либо иным лицом (бывшими хозяевами участка) не установлено. Реестровая ошибка может быть устранена путем обращения сторон в заявительном порядке в Управление Росреестра с предоставлением необходимых для этого документов.

Суд первой инстанции вынес выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Д.А. Глухова ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Д.А. Глухову в иске и принятии решения в этой части об удовлетворении его требований.

При этом указывается, что суд при установлении факта захвата его земельного участка размером 36,46 кв.м А.С. Зарудейским принял необоснованное решение об отказе в иске.

В возражениях представителя А.С.Зарудейского указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его пересмотра.

В заседании суда апелляционной представитель истца Д.А. Глухова - Д.Р. Мэссэров доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика А.С. Зарудейского - И.Ф. Габбасов возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Представитель муниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по РТ не явился на судебное заседание, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 1770 кв.м (не округленно - 1769,85 кв.м), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), принадлежит на праве собственности Д. А. Глухову - на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка N 230120091 от 23 января 2009 года ( том 1 л.д. 89-93, 246-248), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2009 года сделана запись регистрации N16-1620/001/2009-120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2009 года, серии 16-АБ 018018 (том 1 л.д. 9) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01 июня 2017 года N 16/032/001/2017-24 (том 1 л.д. 70-76), от 06 июня 2017 года N16-0-1102/4002/2017-71 (том 1л.д. 226-232).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) - площадь земельного участка составляет 1770 +/- 29 кв.м. Дополнительные отметки: площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (том 1 л.д. 70-76, 226-232).

Земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 1156 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности А. С. Зарудейскому - на основании договора купли-продажи жилого дома от 14 марта 2015 года (том 1 л.д. 116-119), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2015 года сделана запись регистрации N 16-16/028-16/074/001/2015-844/2. Изложенное подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 мая 2017 года N 99/2017/17098622 (том 1 л.д. 15), от 17 мая 2017 года N 16-0-1-212/4002/2017-3837 (том 1 л.д. 249-251); выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01 июня 2017 года N 16/032/001/2017-25 (том 1 л.д. 62-69), от 05 июня 2017 года N 16-0-1-102/4002/2017-70 (том 1 л.д. 219-225).

В соответствии со сведениями ЕГРН - площадь земельного участка составляет 1156 +/- 23,80 кв.м. Дополнительные отметки: Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. (том 1 л.д. 62-69, 219-225).

Экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером... по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН.

Протяженность левой, тыльной и правой границ земельного участка с кадастровым номером... по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру данных границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН. За исключением, длины фасадной границы участка с кадастровым номером... по фактическим замерам, которая соответствует вышеуказанному параметру данной границы участка, отраженной в сведениях ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером... по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН.

Протяженность тыльной и правой границ земельного участка с кадастровым номером... по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру данных границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН. За исключением, длины фасадной и левой границы участка с кадастровым номером... по фактическим замерам, которая соответствует вышеуказанному параметру данных границ участка, отраженных в сведениях ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером... по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером... по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН.

Таким образом, графическим моделированием эксперт установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером... не пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером... Фактические границы участка с кадастровым номером... установлены от фактических границ участка с кадастровым номером... на расстоянии 0,00 м.

Между тем, фактические границы земельного участка с кадастровым номером... пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером.., отраженными в сведениях ЕГРН.

Путем экспертных исследований установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... и... имеется реестровая ошибка, связанная с неточно проведенными кадастровыми работами в отношении исследуемых участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН; со стороны земельного участка с кадастровым номером... имеется захват территории земельного участка с кадастровым номером... Ориентировочная площадь захвата составляет 36,46 кв.м, приблизительное расстояние захвата - от 0,00 м до 1,60 м.

Эксперт А.А. Исламова, допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон, подтвердила экспертные исследования и пояснила о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером... не пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером... Фактические границы участка с кадастровым номером... установлены от фактических границ участка с кадастровым номером... на расстоянии 0,00 м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером... пересекаются лишь с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером.., отраженными в сведениях ЕГРН.

Кроме того, ею не изучался и не устанавливался вопрос самовольного захвата А.С. Зарудейским земельного участка Д.А. Глухова. Она установиланаличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... и.., связанная с неточно проведенными кадастровыми работами в отношении исследуемых участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН; поэтому со стороны земельного участка с кадастровым номером... имеется захват территории земельного участка с кадастровым номером... относительно сведений ЕГРН, что не свидетельствует о самовольном захвате А.С. Зарудейским земельного участка Д.А. Глухова. Предложенный ею вариант определения координат поворотных точек смежной границы выправит только границу, устранив изгиб, но не устранит реестровую ошибку.

Районным судом установлено, что смежная граница спорных земельных участков и забор ответчиком А.С. Зарудейским не переносился, доказательства обратного истцом не представлены.

Д.А. Глухов на судебном заседании настаивал, что он купил свой участок в 2009 году и дом А.С. Зарудейского уже был построен, окно, по поводу которого возник спор, тоже был, а с тех пор смежный забор не переносился.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии самовольного захвата А.С. Зарудейским земельного участка Д.А. Глухова.

Кроме того, стороны не оспаривают результаты проведенной судом экспертизы и соглашаются как с методом, так и с итогами исследований, в том числе о наличии реестровой ошибки.

Между тем, согласно землеустроительному делу N 3073 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером... и землеустроительному делу N 3443 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером... (из которого образован объект недвижимости... ) границы вышеуказанных земельных участков согласованы, в том числе между собой прежними их собственниками в 2004 - 2005 годах соответственно (том 1 л.д. 23-61).

Указанные выше землеустроительные дела сторонами по делу не оспаривались и не оспариваются по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указал на примененные методы исследований. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам Д.А. Глухова суд пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.А. Глухова.

Так, спорные строения и забор возведены А.С. Зарудейским на принадлежащем ему земельном участке, вдоль его границы и Д.А. Глуховым не представлено доказательств, что при этом нарушены нормы действующего законодательства и не соблюдены требования градостроительных и строительных норм при их строительстве, и что этим нарушается право собственности Д.А. Глухова; а границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами... и... ( из которого образован объект недвижимости... ) в 2004 -2005 годах соответственно были согласованны на местности собственниками данных участков, в результате чего были изготовлены землеустроительные дела и земельные участки поставлены на кадастровый учет.

В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы выявлена кадастровая ошибка, связанная с неточно проведенными кадастровыми работами в отношении исследуемых участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН.

Однако Д.А. Глухов в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки не обращался, решение об исправлении таковой ошибки или об отказе в ее исправлении в установленном порядке не принималось.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что при проведении экспертизы Д.А. Глухов указал именно фактические границы принадлежащего ему земельного участка, а не границы по данным ГКН, о чем подтвердила эксперт.

Д.А. Глуховым достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности использования своего имущества по назначению в результате действий А.С. Зарудейского, не представлено. Д.А. Глуховым не представлено и доказательств того, что сохранение строений и забора существенно нарушает его права, либо угрожает его жизни и здоровью, а также то, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенных строений и забора.

При наличии таких данных оснований для удовлетворения исковых требований Д.А. Глухова не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что избранный Д.А. Глуховым способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию заявленных требований, несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон и выходит за пределы действий, необходимых для восстановления указанных Д.А. Глуховым нарушений права.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие реестровой ошибки, суд признал необходимым признать реестровую ошибку в координатах расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... и...

Исходя из обстоятельств, выявленных при рассмотрении настоящего дела, суд установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами... и.., по фактически существующему забору в соответствии с координатами:

N по каталогу

N углов поворота границ

X, м

Y, м

7

7

495738.95

2337812.79

8

8

495734.44

2337809.29

9

9

495731.89

2337807.09

10

10

495721.21

2337798.13

11

11

495715.34

2337793.13

12

12

495711.56

2337790.06

13

13

495706.49

2337785.81

14

14

495706.79

2337783.19

Встречные исковые требования А.С. Зарудейского удовлетворены с учетом изложенного выше.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом государственная пошлина взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с Д.А. Глухова в пользу А.С. Зарудейского взыскано 600 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.А. Глухова в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Глухова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи