Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Д. Галимовой и А.А. Хасанова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

иск прокурора Высокогорского района Республики Татарстан к Галимовой Люцие Давлеевне, Хамидуллину Алмазу Фаридовичу, Хасанову Адгаму Ахтамовичу, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконными результатов межевания и установления границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, на основании которого в Государственном кадастре недвижимости определены координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... :76, в части определения границ земельного участка площадью 427,39 кв.м, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером... :561.

Признать недействительным межевой план в части определения координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... :561 площадью 427 кв.м в Государственном кадастре недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Аннулировать установленные в Государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером... :561 площадью 427 кв.м.

Истребовать у Хасанова Адгама Ахтамовича земельный участок с кадастровым номером... :561, расположенный по адресу: "адрес", и вернуть его в собственность муниципального образования "Высокогорский муниципальный район РТ".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :561 от 04.09.2015, заключенный между Галимовой Люцией Давлеевной и Хамидуллиным Алмазом Фаридовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :561 от 02.10.2015, заключенный между Хамидуллиным Алмазом Фаридовичем и Хасановым Адгамом Ахтамовичем.

Прекратить право собственности у Хасанова Адгама Ахтамовича на земельный участок с кадастровым номером... :561, расположенный по адресу: "адрес", и аннулировать запись о государственной регистрации его прав на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения, выслушав объяснения представителя А.А. Хасанова - Д.Р. Ахметова, представителя Л.Д. Галимовой - А.Р. Галимова в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Высокогорского района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Л.Д. Галимовой, А.Ф. Хамидуллину, А.А. Хасанову, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконными результатов межевания и установления границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка.

В обоснование заявленных указывается, что по обращению жителей "адрес" села ФИО3 "адрес" Республики Татарстан прокуратурой Высокогорского района Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером... :76, принадлежащего Л.Д. Галимовой.

По результатам проверки установлено, что Л.Д. Галимовой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.2016 принято в наследство по завещанию имущество своего умершего мужа Р.Н. Галимова, в том числе земельный участок с кадастровым номером... :76 общей площадью 1 656 кв.м, расположенный по адресу: РТ, "адрес", "адрес".

Указанный земельный участок был предоставлен Р.Н. Галимову на основании решения Высокогорского сельского совета от 13.08.1992, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно свидетельству земельный участок предоставлен с конфигурацией прямоугольной формы. Кроме того, 15.10.1995 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" был декларирован, площадь которого составила 0,17 га. По результатам декларирования конфигурация участка также осталась прямоугольной формы.

Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером... :76 были внесены в Государственный кадастр недвижимости 05.08.2015 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером А.И. Гизатуллиной.

При этом в результате внесения сведений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером... :76, у Л.Д. Галимовой сформировались три самостоятельных земельных участка с разными конфигурациями, разной площадью и в разных местоположениях (не смежные), которым присвоены кадастровые номера:... :561 площадью 427 кв.м;... :559 площадью 719 кв.м;... :560 площадью 910 кв.м.

Вместе с тем, общая площадь образованных трех земельных участков составила 2 056 кв.м, что существенно превышает площадь предоставленного Р.Н. Галимову земельного участка на основании решения Высокогорского сельского совета от 13.08.1992 в размере 1 656 кв.м.

Также указано, что в соответствии с действующим законодательством Л.Д. Галимовой земельный участок в границах, установленных кадастровым номером... :561, когда-либо не выделялся. Этим земельным участком она не владела и не пользовалась.

По мнению прокурора, земельный участок, образованный в границах кадастрового номера... :561, при уточнении был присоединен к участку с кадастровым номером... :76 с нарушением действующего земельного законодательства. В результате чего земельный участок в границах кадастрового номера... :561 незаконно выбыл из государственной собственности, чем причинен существенный ущерб государству и нарушены законные права и интересы неопределенного круга лиц.

В последующем Л.Д. Галимовой земельный участок с кадастровым номером... :561 по договору купли-продажи от 14.09.2015 продан А.Ф. Хамидуллину, который продал данный земельный участок А.А. Хасанову.

С учетом увеличения исковых требований прокурор просил суд признать недействительным межевой план, на основании которого в Государственном кадастре недвижимости определены координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... :76, в части определения границ земельного участка площадью 427,39 кв.м, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером... :561; признать недействительным межевой план в части определения координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... :561 площадью 427 кв.м, в Государственном кадастре недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"; аннулировать установленные в Государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером... :561 площадью 427 кв.м; истребовать у А.А. Хасанова земельный участок с кадастровым номером... :561, расположенный по адресу: "адрес", и вернуть его в государственную собственность в распоряжение муниципального образования "Высокогорский муниципальный район РТ"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :561 от 04.09.2015, заключенный между Л.Д. Галимовой и А.Ф. Хамидуллиным; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :561 от 02.10.2015, заключенный между А.Ф. Хамидуллиным и А.А. Хасановым; прекратить право собственности А.А. Хасанова на земельный участок с кадастровым номером... :561, расположенный по адресу: "адрес", и аннулировать запись о государственной регистрации его прав на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

Помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан З.Ш. Нажемединова в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика А.А. Хасанова - Д.Р. Ахметова, представитель ответчика Л.Д. Галимовой - А.Р. Галимов в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Д. Галимовой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом, со ссылкой на акт согласования границ, подписанный исполняющим обязанности руководителя исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и главой Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, указывается на недоказанность истцом выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли. Представителям органов местного самоуправления было известно, в каких границах формируется спорный земельный участок, которые согласовали его границы. Кроме того, отказав в допросе заявленного ответчиком свидетеля, суд нарушил баланс интересов сторон, ограничив ответчику право на судебную защиту. Вместе с тем к показаниям А.Р. Галимова следует отнестись критически, поскольку он не обладает полноценной информацией об участке и не был уполномочен ответчиком давать какие-либо пояснения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда. Напротив, законность оспариваемого прокурором договора подтверждается правом собственности Л.Д. Галимовой, зарегистрированным в установленном законом порядке, вследствие чего А.Ф. Хамидуллин является добросовестным приобретателем.

А.А. Хасанов, выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истцом не было доказано выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом межевой план является техническим документом, составленным по результатам межевания земельного участка и не может быть оспорен в судебном порядке. Доказательств выбытия земельного участка из владения А.Ф. Хамидуллина помимо воли собственника не представлено. Истец не представил доказательств недобросовестности действий А.А. Хасанова по приобретению спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан З.Ш. Нажемединова, соглашаясь с выводами суда, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Хасанова - Д.Р. Ахметов, представитель Л.Д. Галимовой - А.Р. Галимов требования апелляционных жалоб поддержали по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

На основании ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Исходя из положений ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно ст. 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Л.Д. Галимовой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.2016 оформлено в собственность наследство умершего мужа ФИО11, в том числе право на земельный участок с кадастровым номером... :76, общей площадью 1 656 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок был предоставлен Р.Н. Галимову на основании решения Высокогорского сельского совета от 13.08.1992, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно свидетельству Р.Н. Галимову предоставлен земельный участок конфигурацией прямоугольной формы. 15.10.1995 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" декларирован, его площадь составила 0,17 га. По результатам декларирования конфигурация земельного участка также являлась прямоугольной формы.

Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером... :76 внесены в Государственный кадастр недвижимости 05.08.2015 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером А.И. Гизатуллиной. При этом площадь земельного участка составила 2 056 кв.м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером... :76 произошло при уточнении границ в связи с присоединением земельного участка площадью 427 кв.м, расположенного на другой стороне улицы, которому присвоен кадастровый номер... :561.

Установлено, что в последующем из указанного земельного участка с кадастровым номером... :76 были образованы путем его раздела три земельных участка. Р результате размежевания земельного участка с кадастровым номером... :76, у Л.Д. Галимовой сформировалось три самостоятельных земельных участка с разными конфигурациями, разной площадью и в разных местоположениях, которым присвоены кадастровые номера:... :561 площадью 427 кв.м;... :559 площадью 719 кв.м;... :560 площадью 910 кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером... :561 площадью 427 кв.м смежным по отношению к остальным земельным участком не является.

Общая площадь образованных трех земельных участков составила 2 056 кв.м, что существенно превышает площадь предоставленного Р.Н. Галимову на основании решения Высокогорского сельского совета от 13.08.1992 земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что земельный участок, образованный в границах кадастрового номера... :561, при уточнении был присоединен к земельному участку с кадастровым номером... :76 с нарушением действующего земельного законодательства. В результате чего земельный участок в границах кадастрового номера... :561 незаконно выбыл из собственности муниципального образования, в связи с чем не был получен доход от реализации участка в установленном законом порядке, а также нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на приобретение данного земельного участка в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы представителей ответчиков об использовании Р.Н. Галимовым исходного земельного участка площадью 2 056 кв.м на протяжении более 15 лет отклонены судом первой инстанции как голословные.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и отвечающим требованиям закона.

Указание в жалобах о неправомерности пояснений А.Р. Галимова, положенных судом в основу своего решения, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку решение принято исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Вместе с тем отказ суда в допросе заявленного ответчиками свидетеля не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения по данному основанию, поскольку вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения в пределах заявленных требований.

Доводы в жалобах об использовании Р.Н. Галимовым исходного земельного участка площадью 2 056 кв.м в сформированных в последующем конфигурациях на протяжении более 15 лет относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Исходя из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, площадь предоставленного первоначальному собственнику земельного участка составила 1 656 кв.м; согласно материалам инвентаризации земель ст. "адрес" квартал... от 1995 года, Р.Н. Галимов использовал земельный участок прямоугольной формы площадью 0,17 га, с указанием каталога координат точек окружной межи землепользования.

Представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем надлежащих доказательств о предоставлении в установленном законом порядке земельного участка Р.Н. Галимову, Л.Д. Галимовой в оспариваемых границах ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о формировании исходного земельного участка, последующего раздела земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства являются необоснованными.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером... :561 площадью 427 кв.м смежным по отношению к остальным земельным участкам, образованным в результате раздела, не является, расположен через проезжую часть.

Ссылка в апелляционных жалобах на возможность увеличения площади земельного участка при уточнении его границ с учетом положений п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основаны на неверном толковании положений закона.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, действия ответчицы Л.Д. Галимовой направлены на легализацию самовольно занятого чужого земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Самовольное занятие чужого земельного участка в силу положений главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на них, оно не может быть легализовано посредством уточнения границ.

При таких данных оснований для отмены решения суда в части признания недействительными межевых планов, по которым в Государственном кадастре недвижимости внесены координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... :76 в части определения границ земельного участка площадью 427,39 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером... :561, не имеется.

Ссылка в жалобах на согласование границ спорных земельных участков представителями муниципальных органов не может свидетельствовать о законности выделения земельного участка.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, также как и в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации в прежней редакции, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Доводы апелляционных жалоб о добросовестности владения спорным земельным участком А.А. Хасановым со ссылкой на положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16).

Материалами дела установлено, что волеизъявления собственника земельного участка на передачу спорного имущества Л.Д. Галимовой не было. Материалами дела подтверждается факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли в результате его самовольного занятия ответчицей, уполномоченный собственником орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества в установленном порядке. Выводы суда в указанной части ответчиками по делу не опровергнуты.

При этом предъявление в суд двух взаимосвязанных, но самостоятельных исков, не исключающих друг друга, - о признании ничтожной сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ - не противоречит судебной практике. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, о чем заявлено истцом по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Д. Галимовой и А.А. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи