Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Тахира Асхатовича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закирова Тахира Асхатовича в пользу Шаймарданова Руслана Фаритовича основной долг по договору процентного займа от "дата" в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование процентным займом в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей; пени за просроченные платежи в размере 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общая площадь 31,2 кв.м, этаж 1, (кадастровый или условный).., по адресу: "адрес" путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную цену данной недвижимости в размере 894 400 (восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать Закирова Тахира Асхатовича в доход государства государственную пошлину 445 (четыреста сорок пять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Закирова Т.А. и его представителя Гариповой А.Н. в в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца Шаймарданова Р.Ф. - Соболева Е.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов Р.Ф. обратился в суд с иском к Закирову Т.А. о взыскании задолженности по договору процентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что "дата" между ним и Закировым Тахиром Асхатовичем был заключен договор процентного займа, по условиям которого он предоставил Закирову Т.А. заем в сумме 200000 рублей на основании заявки на получение займа (Приложение N 1), на срок до "дата", с уплатой процентов за пользование займом из расчета... % в месяц.

В обеспечение договора займа в этот же день был заключен договор залога недвижимости, согласно которому Закиров Т.А. представил истцу в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Дополнительным соглашением от "дата" было в договор займа от "дата" внесены изменения, срок возврата кредита установлен - "дата", установлено, что проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца в размере 16000 рублей.

Дополнительным соглашением "дата" в договор займа внесены изменения, срок возврата кредита установлен "дата", сумма займа увеличена до 350000 рублей, размер уплаты процентов определен в 21000 рублей в месяц. Шаймарданов Р.Ф. обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушает возложенные на него договором займа обязательства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Закирова Тахира Асхатовича в пользу задолженность по договору займа в размере, проценты по договору займа в размере 235500 рублей, пени за просрочку платежа в размере 367500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартира, назначение жилое, общая площадь 31,2 кв.м, этаж 1, (кадастровый или условный) номер:... адрес (местонахождение) объекта: "адрес" путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную цену данной недвижимости в размере 894 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основании.

Ответчик Закиров Т. А. иск не признал, пояснив, что платежи по договору займа от перестал вносить в связи с тем, что закрылся офис фирмы "Казань Инвест".

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Закиров Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не дана оценка его доводам о невозможности погашения кредита в связи с недобросовестным поведением кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что за все время разбирательства дела со стороны ответчика не предпринимались по погашению задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения сторон судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что "дата" между Шаймардановым Русланом Фаритовичем и Закировым Тахиром Асхатовичем заключен договор процентного займа, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений к которому от "дата" и "дата" истец предоставил ответчик заём в сумме 350000 рублей, на срок до "дата", с уплатой процентов из расчета 21000 в месяц.

В обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", в следующем составе: жилое помещение- квартира, назначение жилое, общая площадь 31,2 кв.м, этаж 1, (кадастровый или условный) номер:... адрес (местонахождение) объекта: "адрес" принадлежащее Закирову Т. А. на основании Договора купли-продажи квартиры от "дата", зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации... и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия "данные изъяты" от "дата".

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела и не отрицается им самим.

Судом установлено, что ответчик длительное время, с марта 2017 ода не погашает задолженность по договору займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд, установив, что обязательства по вышеуказанному договору займа не исполняются, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Закирова Т.А. в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалоб ответчика со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что платежи по договору займа не осуществлялись им в связи с тем, что офис группы компаний "Казань Инвест" закрылся, а истец был задержан правоохранительными органами и в последующем заключен под стражу, о чем в нарушение пункта 5.1 договора, не сообщил ответчику, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела видно, что договор займа ответчик заключил с Шаймардановым Р.Ф, группа компаний "Казань Инвест" стороной договора займа не является.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела видно, что последний платеж по договору займа внесен ответчиком в феврале 2017 года, задолго до задержания истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу норм статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следственные изоляторы, уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и не могут считаться местом жительства содержащихся в них лиц.

Таким образом, на Шаймарданове Р.Ф, в целях исполнения пункта 5.1 вышеупомянутого договора займа, не лежала обязанность сообщить Закирову Т.А. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сам по себя факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу доказательством совершения истцом каких-либо противоправных действий в отношении ответчика не является.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании, следует, что денежные средства в депозит нотариуса им не вносились.

В соответствии с пункта 1 статьи 50 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее закон "Об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на жилой дом и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит). Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанные положения закона приняты судом первой инстанции во внимание при удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Доводов о несогласии с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, также как и несогласии с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Тахира Асхатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи