Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Насибуллина А.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о внесении изменений в договор аренды земельного участка, о понуждении заключить дополнительное соглашение, о понуждении произвести перерасчет арендной платы, по апелляционной жалобе представителя Насибуллина А.А. - Порабкович Е.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя истца Насибуллина А.А. и третьего лица Маклакова Е.В. - Порабкович Е.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Насибуллин А.А. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИКМО) о внесении изменений в договор аренды земельного участка, о понуждении заключить дополнительное соглашение, о понуждении произвести перерасчет арендной платы.

В обоснование иска указано, что истцу и Маклакову Е.В. на праве долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, принадлежит нежилое помещение площадью 79 кв.м в административном здании площадью 4312,1 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером... площадью 10839 кв.м, находящимся по адресу: г "адрес".

7 ноября 2008 г. между Насибуллиным А.А. и ИКМО заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка сроком до 8 октября 2047 г. Договором аренды установлен размер арендной платы 10 141 рублей в год.

Пунктом 3.4 договора установлено, что величина арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) 2,21%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к площади здания (сооружения).

Насибуллин А.А. полагал, что поскольку его доле в праве на помещение соответствует площадь 39,5 кв.м, то соотношение этой площади к площади здания в целом составляет 0,91%, а не 2,21% как указано в пункте 3.4 договора аренды земельного участка.

16 августа 2017 г. Насибуллин А.А. направил с адрес ИКМО заявление с требованием внести изменения в пункт 3.4 договора аренды земельного участка, установив величину арендной платы равной 0,91%, а также просил произвести перерасчет арендной платы. Письменного ответа на это заявление истец не получил.

По данным основаниям истец просил внести изменения в пункт 3.4 договора аренды от 7 ноября 2008 г, установив величину арендной платы за земельный участок на момент заключения договора пропорционально его доле в праве на помещение - 0,91%, возложить на ИКМО обязанность заключить с ним дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 3.4 договора аренды и произвести перерасчет арендной платы за период с 7 ноября 2008 г. согласно пропорции 0,91%.

В судебном заседании суда первой инстанции Насибуллин А.А. и его представитель Порабкович Е.П. иск поддержали.

Представитель ответчика ИКМО в суд не явился.

Третье лицо Маклаков Е.В. иск Насибуллина А.А. поддержал.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Насибуллина А.А. - Порабкович Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что исковые требования Насибуллина А.А. направлены на изменение условий соглашения о присоединении к договору аренды в одностороннем порядке, поскольку они направлены на изменение порядка исполнения договора аренды.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия всех собственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, которых должен был привлечь к участию в деле по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя Насибуллина А.А. - Порабкович Е.П. в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Насибуллина А.А. и третьего лица Маклакова Е.В. - Порабкович Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

7 ноября 2008 г. между Исполкомом и Насибуллиным А.А. заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N... в отношении земельного участка с кадастровым номером... площадью 10 839 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", сроком до 8 октября 2047 г. На этом земельном участке расположено здание с кадастровым номером.., которое занимает земельный участок площадью 1773 кв.м. Прилегающая территория занимает площадь 9066 кв.м (асфальтированное покрытие, газоны).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) 2,21%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) и составляет 10 141 рубль.

Кроме Насибуллина А.А. арендаторами земельного участка на основании соответствующих соглашений являются также Шикин Ю.В, АО "ТАТМЕДИА", Коробченко О.В, Маклаков Е.В.

Насибуллину А.А. и Маклакову Е.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, принадлежит нежилое помещение площадью 79 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания с кадастровым номером... Право собственности зарегистрировано 25 мая 2009 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером... имеет общую площадь 4312,1 кв.м. При этом здание состоит из помещений кадастровыми номерами:... :3904 - 2496,8 кв.м,... :3903 - 87,8 кв.м,... :5286 - 79 кв.м,... :5157 - 2503,9 кв.м,... :3902 - 26,4 кв.м. Сумма площадей всех помещений здания равна 5193,9 кв.м.

16 августа 2017 г. Насибуллин А.А. обратился в ИКМО с требованием об изменении пункта 3.4 договора аренды земельного участка - изменении соотношения площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) с 2,21% на 0,91%, а также с требованием произвести перерасчет арендной платы.

Соглашение об изменении условий договора аренды между истцом и ИКМО не заключено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что долевая собственность Насибуллина А.А. и Маклакова Е.В. на помещение возникла после заключения договора аренды, что внесение изменений в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в одностороннем порядке без согласия других арендаторов недопустимо, данное согласие истцом не испрашивалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Поскольку сумма площадей всех помещений здания, поставленных на кадастровый учет, превышает общую площадь здания в целом, судебная коллегия не соглашается с доводами истца о верности представленного им расчёта размера обязательства по договору аренды земельного участка. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности и несостоятельности.

Поскольку законом предусмотрена необходимость получения согласия всех правообладателей помещений в здании на изменение установленного договором аренды размера обязательства каждого арендатора, отсутствие такого согласия является самостоятельным основанием для отклонения требований одного из них об изменении условий договора аренды в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции к правообладателям других помещений в здании и арендаторам земельного участка истец не обращался, их согласия на изменение условий договора аренды по его расчётам не запрашивал.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку данных о согласии или возражениях правообладателей других помещений в здании и арендаторов земельного участка в материалах дела не имеется, а истец ходатайств о привлечении третьих лиц не заявлял, доводы апелляционной жалобы о бездействии суда первой инстанции, не разрешившего вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Насибуллин А.А. не лишён возможности инициировать процедуру изменения условий договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насибуллина А.А. - Порабкович Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи