Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.Д. Фардиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года, постановлено:

иск Флюсы Амирзяновны Яруллиной удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Флюсы Амирзяновны Яруллиной страховое возмещение в размере 86 276 рублей 91 копейка, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 723 рубля 02 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, расходы по ксерокопиям в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 788 рублей 31 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Ф.А. Яруллиной - Л.Р. Низамовой, судебная коллегия

установила:

Ф.А. Яруллина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак.., принадлежащий истице, получил повреждения.

Истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 70 906 рублей 91 копейка, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 15 370 рублей.

25 ноября 2016 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 86 276 рублей 91 копейки, неустойку в размере 86 276 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 723 рубля 02 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей.

Представитель истицы Л.Р. Низамова в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 906 рублей 91 копейка, УТС в размере 15 370 рублей, неустойку в размере 86 276 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 723 рубля 02 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 500 рублей.

Представитель ответчика Р.Р. Мурзаханова в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд вынес решение и дополнительное решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Д.Д. Фардиев подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что истица не исполнила обязанность по представлению страховщику на осмотр транспортного средства. Также полагает незаконным взыскание неустойки и расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указывая, что страховщик свои обязанности выполнил в установленные законом сроки, а размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер.., под управлением А.А.И, автомобиля марки "БМВ 316i", государственный регистрационный номер.., под управлением И.Г.Х, и автомобиля истицы марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер.., под управлением Ф.А. Яруллиной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года А.А.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N0714421459); автогражданская ответственность истицы была также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N0715585666).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

07 октября 2016 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19 октября 2016 года истицей в адрес страховой компании была направлена телеграмма с просьбой организовать осмотр транспортного средства в городе Набережные Челны 27 октября 2016 года.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому эксперту-технику - индивидуальному предпринимателю Р.Р.К. (далее - ИП Р.Р.К.).

Согласно экспертным заключениям N24н/10.16 от 27 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Рио" с учётом износа деталей составила 70 906 рублей 91 копейка, без учета износа - 86 091 рубль 98 копеек; величина утраты товарной стоимости определена в размере 15 370 рублей.

22 ноября 2016 года истица направила ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату.

Письмом от 10 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что истица не исполнила обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, а её обращение об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано. В то же время указано, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" в регионе готов организовать осмотр транспортного средства с учетом удобного для истицы времени и в максимально короткие сроки (л.д. 9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные страховщиком письма, адресованные истице с требованием предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство; телеграммы; опись телеграмм не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими уклонение истицы от обязанности по предоставлению транспортного средства, поскольку страховщиком не представлено относимых и допустимых доказательств доставки данной корреспонденции в отделение связи по месту жительства истицы либо её вручения последней.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67).

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствуют доказательства доставки сообщения в отделение связи по месту жительства истицы либо вручения сообщения иным способом.

При этом суд пришел к выводу, что истица исполнила предусмотренную законом обязанность, сообщив о страховом случае ответчику, приложив пакет необходимых документов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом, отклоняя доводы ответчика, также принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в возникших правоотношениях истица действовала добросовестно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 86 276 рублей 91 копейки. При этом суд руководствовался экспертными заключениями N24н/10.16 от 27 октября 2016, выполненными ИП Р.Р.К..

Оценивая указанные экспертные заключения N24н/10.16 от 27 октября 2016, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценивая указанные экспертные заключения, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Отклоняя довод подателя жалобы о несоразмерности размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, Ф.А. Яруллиной в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем страховщика было заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство, судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы неустойка и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеназванных размерах.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истица понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N2728 и N2729 от 27 октября 2016 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 июня 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N1229 от 05 июня 2017 года.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, исходя из принципа пропорциональности, судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Д.Д. Фардиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи