Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-1461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Ульфата Азгаровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Латыпова Ульфата Азгаровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о возложении обязательства включения в льготный стаж периода работы,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца У.А. Латыпова и его представителя - В.В. Никишиной, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.А. Латыпов обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о возложении обязательства включения в льготный стаж периода работы, указав в обоснование, что решением N 1182218/16 от 09 января 2017 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа, при этом в стаж на соответствующих видах работ не включен период работы истца с 11 мая 1992 года по 15 июля 2003 года в качестве варщика битума в обществе с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор". С решением ответчика не согласен, считает его незаконным. 01 февраля 1992 года Управление автомобильных дорог переименовано в производственную фирму "КАМАЗавтодор", 11 мая 1992 года истец переведен варщиком битума 4-го разряда асфальто-бетонного завода, 03 июня 1996 года производственная фирма "КАМАЗавтодор" переименована в общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор", 15 июля 2003 года истец уволен, профессия при увольнении - варщик битума 4-го разряда по производству асфальтобетонной смеси. Согласно Списку N 2 раздела XVII, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" занятость на производстве в должности варщика асфальтовой массы дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в том числе и варщики битума (код профессии 2180900а-11370). Несдача индивидуальных сведений не может служить основанием к отказу во включении данного периода работы в льготный стаж, это является обязанностью работодателя. На основании изложенного, просит обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии период работы с 11 мая 1992 года по 15 июля 2003 года в качестве варщика битума в обществе с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом пояснил, что он работал на асфальто-бетонном заводе общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор", завод производил материал для строительства дорог.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - Ю.В. Рязанцева в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, пояснив, что согласно извлечениям из Списков N 1 и N 2 работодатель не включил профессию "варщик битума" как профессию, дающую право на право на пенсию по возрасту на льготных условиях и не сдавал индивидуальные сведения в отдел персонифицированного учета Пенсионного фонда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе У.А. Латыпов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что им выполнялись трудовые обязанности варщика битума, согласно трудовой книжке и приказу о приеме на работу. Работа истца в качестве варщика битума в ООО "КАМАЗавтодор" в периоды с 11.05.1992 по 31.05.1996 и с 11.05.1992 по 15.07.2003 подтверждается также архивными справками N 26 от 27.03.2014 и N 3656 от 08.05.2014. В ходе рассмотрения дела установлено, что должность истца, отраженная в трудовой книжке и в первичных документах, каких-либо разночтений не имеет и именуется как варщик битума. На основании изложенного, полагает, что приобрел право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом, указывает, что ненадлежащее ведение работодателем документации, выразившееся в не включении в штатное расписание профессии "варщик битума" не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы истца в специальный стаж при фактическом исполнении им обязанностей варщика битума. Также считает, что не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж и не сдача работодателем индивидуальных сведений персонифицированного учета в пенсионный орган, поскольку работникам об этом известно не было, при этом истец не должен нести ответственность за неисполнение работодателем установленной законом обязанности. Считает, что данные обстоятельства, возникшие не по его вине, не могут служить основанием для лишения его права на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, направило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что представленные истцом документы не дают оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. Назарова - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ответчика N 1182218/16 от 09 января 2017 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа.

При этом ответчиком в стаж на соответствующих видах работ не включен оспариваемый истцом период работы с 11 мая 1992 года по 15 июля 2003 года в качестве варщика битума в обществе с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор". Отказ ответчик мотивирует тем, что согласно информационному письму N 438 от 23 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор" снято с учета 24 октября 2011 года, документа сданы в муниципальное бюджетное учреждение "Архив документов по личному составу" г. Набережные Челны Республики Татарстан, профессии в Перечень льготных профессий и должностей страхователем не включены.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период работы истца с 11 мая 1992 года по 15 июля 2003 года в качестве варщика битума в обществе с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор" не может быть включен в специальный стаж истца, в связи с чем у него отсутствует право на досрочную пенсию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца в спорный период в качестве варщика битума подтверждается представленными в материалы дела документами, что дает истцу право на досрочное назначение пенсии, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 N 10, в разделе XVII "Производство строительных материалов" предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение в отношении варщиков битума (позиция 2180900а-11370).

Как следует из записей в трудовой книжке, 09 июля 1985 года истец принят мойщиком автомобилей третьего разряда ремонтной мастерской Управления автомобильных дорог Камского объединения по производству большегрузных автомобилей КамАЗ, 01 февраля 1992 года Управление автомобильных дорог переименовано в производственную фирму "КАМАЗавтодор", 11 мая 1995 года истец переведен варщиком битума асфальто-бетонного завода по четвертому разряду, 03 июня 1996 года производственная фирма "КАМАЗавтодор" переименована в общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор", 15 июля 2003 года истец уволен (л.д. 10-16).

Согласно архивной справке N 26 от 27 марта 2014 года истец в период с 11 мая 1992 года по 31 мая 1996 года работал в качестве варщика битума Управления автомобильных дорог КамАЗа (л.д. 17).

Архивной справкой N 3656 от 08 мая 2014 года подтверждается период работы истца с 11 мая 1992 года по 15 июля 2003 года в качестве варщика битума в обществе с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор" (л.д. 18).

Согласно штатным расписаниям за период с 1992 по 1996 годы в обществе с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор" в список должностей по асфальто-бетонному заводу (подразделение) входила должность - варщик битума (л.д. 31-36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Списком N 2 от 26.01.1991 года профессия варщик битума предусмотрена в разделе "Производство строительных материалов", истец же работал в качестве варщика битума на асфальто-бетонном заводе общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор", одним из видов деятельности которого является: строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог; выполнение функции подрядчика по строительству и ремонту дорог; выпуск асфальта, бетона, железобетонных изделий и их реализация, но не в производстве строительных материалов. На предприятии имелись следующие подразделения: ремонтно-механические мастерские, дорожно-ремонтные строительные участки, автоколонны, промышленно-речной порт, гаражная служба, асфальто-бетонный завод. Наличие производства строительных материалов на данном предприятии не подтверждено.

При этом, работодатель общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор" не подтвердил льготный характер работы истца в должности варщика битума, не включив эту профессию в Извлечения из Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, а также сдавая сведения индивидуального (персонифицированного) учета без льготного кода условий труда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтвержден постоянный характер работы истца по профессии варщик битума, предусмотренной Списком N 2, и полная занятость в течение рабочего дня.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции архивные копии от 25.12.2017 N 8589/1 и копии личных карточек истца также не являются достаточным основанием для подтверждения постоянного характера работы истца по льготной профессии. Данные документы содержат лишь количество часов, отработанных истцом в течение определенного периода времени (месяца) по профессии варщик битума. При отсутствии в материалах дела документов, из которых можно было бы определить общее время занятости истца в определенный период, установить факт полной занятости истца в течение всего рабочего дня (80% рабочего времени) по профессии варщик битума, из данных документов не представляется возможным.

Учитывая изложенное, производимые истцу доплаты за вредные условия труда также сами по себе не свидетельствуют о необходимости включения спорного периода работы в специальный стаж истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право истца на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы истца оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установилимеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Ульфата Азгаровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи