Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой О.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, которым Николаевой О.Н. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.Н. обратилась с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее - ИК МО города Набережные Челны) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"). В указанном жилом помещении истцом произведена перепланировка. Все работы были произведены с соблюдением строительных норм и правил и не нарушают законные права и интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. На её обращение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ответчик отказал, в связи с чем Николаева О.Н. просила суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

Николаева О.Н, представитель ответчика в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Николаева О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что выполненные работы по перепланировке квартиры не являются реконструкцией. Ссылается на заключение ООО "Проект Атриум", согласно которому выполненные строительные работы по перепланировке квартиры соответствуют техническим требованиям.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Судом установлено, что Николаева О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2015 года.

Данная квартира расположена на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома.

Решением Набережночелнинского городского суда от 06 июля 2016 года постановлено: признать уведомление от 07 октября 2015 года Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, незаконным. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования "адрес" привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес"(1/15), кадастровый.., из жилого в нежилой фонд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения уточнена указанием на то, что на Исполнительный комитет возлагается обязанность повторно рассмотреть вопрос о переводе спорной квартиры из жилого фонда в нежилой фонд.

Отказывая в удовлетворении иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные Николаевой О.Н. работы фактически являются не перепланировкой, а реконструкцией части многоквартирного жилого дома, согласие всех собственников помещений жилого дома истцом не получено. При этом суд исходил из того, что доказательств соблюдения всех нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, проектом перепланировки нежилого помещения, изготовленного РГУП "БТИ" от 2015 года, предусмотрено демонтаж части перегородки для устройства дверного проема между комнатами (4) и (5); демонтаж перегородок между комнатами и коридором, между комнатой (4) и душевой; возведение новых перегородок из ГКЛ с дверными проемами; возведение перегородки с витражными окнами в комнате (4) для устройства коридора. При этом в проекте отражено, что общая площадь нежилого помещения необходимо уточнить после перепланировки.

Из экспликации помещений к проекту перепланировки нежилого помещения предусмотрено устройство входной группы, эскизный проект которого, в материалах дела отсутствует. В техническом заключение ООО "Проект Атриум" от 18 апреля 2017 года указано, что на основании визуального обследования квартиры установлено, что демонтированы перегородки между душевой и жилой комнатой, между коридором и жилой комнатой; демонтирована часть перегородки между жилыми комнатами; в жилой комнате выполнен монтаж двери выхода в тамбур входной группы, оконный проем в жилой комнате увеличен.

Таким образом, истец, предъявляя иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, приложил проект и техническое заключение на перепланировку нежилого помещения. При этом технический паспорт квартиры, подтверждающий, что истцом произведена перепланировка жилого помещения в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Николаевой О.Н. в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доводы жалобы о том, что в техническом заключении ООО "Проект Атриум" указано на его соответствие требованиям действующих норм, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку несоответствие произведенных работ действующему законодательству прямо следует из приведенных норм права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи