Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Т.Г, Веббер М.М, Малахова В.М, Прохоровой Н.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года, которым с учетом внесенных исправлений определением суда от 29 сентября 2017 года постановлено: исковое заявление Малахова М.Б. к Малаховой Т.Г, Малахову В.М, Веббер (Малаховой) М.М, Прохоровой Н.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением в виде "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес" "адрес" путем вселения Малахова М.Б. в указанную квартиру.

Обязать Малахову Т.Г, Малахова В.М, Веббер (Малахову) М.М, Прохорову Н.М. предоставить Малахову М.Б. комплект ключей от квартиры за счет Малахова М.Б.

Взыскать с Малаховой Т.Г, Малахова В.М, Веббер (Малаховой) М.М, Прохоровой Н.М. в пользу Малахова М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении иска Малахова М.Б. к Малаховой Т.Г, Малахову В.М, Веббер (Малаховой) М.М, Прохоровой Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Веббер (Малаховой) М.М, представляющей также интересы Малаховой Т.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов М.Б. обратился с иском к Малаховой Т.Г, Малахову В.М, Веббер М.М, Прохоровой Н.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что Малахову М.Б, а также ответчикам Малаховой Т.Г, Малахову В.М, Веббер М.М, Прохоровой Н.М. на праве долевой собственности (по 1/5 доле) принадлежит трехкомнатная "адрес", расположенная в "адрес" по "адрес" "адрес". В спорном жилом помещении проживают ответчики Малахова Т.Г, Малахов В.М, Веббер М.М. с сыном Веббер И.М. Брак между истцом и ответчиком Малаховой Т.Г. расторгнут 02 декабря 2015 года. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования принадлежащей сторонам квартирой. Ответчик Малахова Т.Г. со дня прекращения семейных отношений стала создавать истцу препятствия в пользовании квартирой, сменила входную дверь, ключи ему не предоставила. Добровольно определить порядок пользования квартирой ответчик отказывается. Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 10 кв. м, ответчикам комнаты площадью 20,3 кв. м и 12,7 кв. м, вспомогательные помещения (кухню, ванную комнату, туалет, коридор, лоджию), определить, как места общего пользования, устранить препятствия в пользовании и проживании путем вселения истца в спорное жилое помещение, обязав ответчиков предоставить истцу комплект ключей от квартиры, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Малахова Т.Г, Малахов В.М, Веббер М.М. с иском не согласились.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны в суд не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Указывают, что совместное проживание с истцом невозможно, поскольку истец злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, в расходах за содержание квартиры не участвует. Отмечают, что истцу предлагалось выкупить его долю, однако судом оставлено без внимания данное предложение.

Истец Малахов М.Б, ответчики Малахова Т.Г, Малахов В.М, Прохорова Н.М, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 декабря 2015 года, "адрес", расположенная в "адрес" по "адрес" "адрес" передана в собственность по 1/5 доле истцу Малахову М.Б, ответчикам Малаховой Т.Г, Малахову В.М, Веббер М.М, Прохоровой Н.М.

Брак между Малаховым М.Б. и ответчиком Малаховой Т.Г. расторгнут 02 декабря 2015 года.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, указанная квартира состоит из трех комнат площадью 10,0 кв. м, 20,3 кв. м и 12,7 кв. м, площадь квартиры с учетом лоджий составляет - 60,5 кв. м, общая площадь квартиры - 58,7 кв. м, жилая - 43,0 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы с 05 ноября 1993 года: Малахов М.Б, Малахова Т.Г, Веббер М.М, с 07 декабря 1997 года - Малахов В.М, а также несовершеннолетний ФИО6, "дата" года рождения.

Судом также установлено, что в настоящее время у истца отсутствуют ключи от замков входных дверей в спорное жилое помещение и самостоятельно попасть в квартиру он не имеет возможности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований Малахова М.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, судом установлено, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования в спорной квартире между сторонами не сложился.

При этом судом правильно учтено, что доля истца в спорном жилом помещении составляет 1/5, соответственно, исходя из жилой площади квартиры, на долю Малахова М.Б. причитается 8,6 кв. м, комнаты указанной площади в квартире не имеется, а выделение в пользование истца комнаты площадью 10 кв. м существенно нарушит права ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку право собственности сопряжено с правом владения, пользования и не может быть поставлено в зависимость от приведенных ответчиком обстоятельств.

При этом ответчики не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании с истца уплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги в размере его доли.

Довод жалобы ответчиков о том, что они предлагали истцу выкупить его долю в спорной квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, без чьего-либо принуждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 18 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Т.Г, Веббер М.М, Малахова В.М, Прохоровой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи