Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багатудинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е. Садреевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Садреевым Ильнуру Радиковичу, Ольге Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Садреева Ильнура Радиковича, Садреевой Ольги Егоровны в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере 1 600 819,23 руб, в возврат госпошлины 22 204,10 руб.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на принадлежащую Садрееву Ильнуру Радиковичу, Садреевой Ольге Егоровне квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 2 288 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств Садреевой Ольге Егоровне отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к И.Р. Садрееву, О.Е. Садреевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N... от 07 апреля 2011 года ЗАО ГКБ "Автоградбанк" предоставило ответчикам кредит в сумме 1 541 000 руб. на срок 300 месяцев под 12,7% годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 14 апреля 2011 года органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю - ЗАО ГКБ "Автоградбанк", запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14 апреля 2011 года за исх. N...

Владельцем закладной в настоящее время является истец.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 4 октября 2016 года их задолженность по кредиту составляет 1 613 281,93 руб, в том числе: 1 480 848,16 руб. - основной долг, 114 971,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 462,70 руб. - пени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 613 281,93 руб, обратить взыскание на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости недвижимости, взыскать в возврат госпошлины 22 266,41 руб.

В ходе производства по делу ответчик О.Е. Садреева обратилась со встречным иском к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании пункта 6.3.3 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 30 820 руб.

Требования мотивировала тем, что согласно пункту 6.3.3 в полную стоимость кредита вошла комиссия за информационно-консультационные услуги в размере 30 820 руб, уплаченная ответчику. Ссылаясь на то, что данный вид комиссий не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами и нормативными актами, О.Е. Садреева просит признать п. 6.3.3 кредитного договора N... от 7 апреля 2011 года недействительным, взыскать с АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу О.Е. Садреевой денежные средства в размере 30 820 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель О.Е. Садреевой А.В. Кожевин в суде первой инстанции иск не признал, встречный иск поддержал; просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований о обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик И.Р. Садреев в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле АО "Автоградбанк"" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве требования встречного иска не признал, пояснив, что оплата в виде комиссии за информационно-консультационные услуги в размере 30 820 руб. от заемщика не поступала, с условием кредитного договора об уплате такой комиссии О.Е. Садреева согласилась. Размер указанной комиссии составил по условиям договора не 30820 руб, а 15000 руб, которые включены в расчет полной стоимости кредита; просил применить срок исковой давности к требованиям встречного иска и в его удовлетворении отказать.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.Е. Садреевой ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. В частности, податель жалобы указывает на то, что действия по взиманию комиссии за информационно-консультационные услуги являются недействительными, указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов. Кроме этого, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором N... от 07 апреля 2011 года ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (в настоящее время - АО "Автоградбанк") предоставило И.Р. Садрееву, О.Е. Садреевой кредит в сумме 1 541 000 руб. на срок 300 месяцев под 12,7% годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес").

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, согласно пункту 1.4 кредитного договора N... от 07 апреля 2011 года, является ипотека квартиры N... по адресу: "адрес", зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 14 апреля 2011 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

В нарушение принятых обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 4 октября 2016 года в размере 1 613 281,93 руб, в том числе: 1 480 848,16 руб. - основной долг, 114 971,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 462,70 руб. - пени.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков 29 сентября 2016 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое заемщиками оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКАФ-О" А.В. Васина N... от 20 января 2017 года, рыночная стоимость квартиры N... по адресу: "адрес", составляет 2 860 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 600 819,23 руб, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки с 17 462,70 руб. до 5 000 руб, и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N... по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 288 000 руб, что составляет 80% от стоимости, указанной в заключение эксперта.

Отказывая О.Е. Садреевой в удовлетворении встречных исковых требований к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом по встречному иска срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о тот, что действия по взиманию комиссии за информационно-консультационные услуги являются недействительными, указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов, не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении встречного иска О.Е. Садреевой о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию указанной комиссии, суд первой инстанции применил последствия пропуска О.Е. Садреевой срока исковой давности, о применении которого было заявлено АО "Автоградбанк".

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки (18 апреля 2011 года произведена оплата 15000 руб. в счет оспариваемой комиссии), а встречный иск был предъявлен 11 мая 2017 года, вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания положений кредитного договора и взыскания денежных средств является обоснованным и правильным.

Довод апелляционной жалобы О.Е. Садреевой о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 462,70 руб. до 5 000 руб, период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчиков сумма задолженности по пени - 5 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е. Садреевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи