Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сквородиной Л.А. - Петрова Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Макаровой И.В. к Сквородиной Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Макаровой И.В. после смерти Сквородиной Г.М, гражданки России, "дата", место рождения "адрес" умершей "дата".

Признать право собственности за Макаровой И.В. на жилое помещение в виде комнаты в двухкомнатной квартире, площадью 14,8 кв. метров, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении встречного искового заявления Сквородиной Л.А. к Макаровой И.В. о признании недействительным завещания, составленного наследодателем Сквородиной Г.М, "дата", удостоверенного Мустафиным Р.А, временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Сахибзяновой Р.А, о признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты в двухкомнатной квартире, площадью 14,8 кв. метров, расположенной по адресу: "адрес" отказать.

Взыскать с Сквородиной Л.А. в пользу Макаровой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца Макаровой И.В. и ее представителя Корнилив Г.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.В. обратилась в суд с иском к Сквородиной Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что после смерти Сквородиной Г.М, последовавшей "дата", открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Сквородиной Г.М. при жизни оставлено завещание, согласно которому ее наследником является Макарова И.В. Истец на протяжении длительного времени общалась с умершей, ухаживала за больной вместе со своим мужем, которому Сквородина Г.М. приходилась двоюродной сестрой, а после ее смерти занималась организацией ее похорон, то есть фактически приняла наследство. При составлении завещания Сквородина Г.М. являлась дееспособной и собственноручно подписала завещание. Сквородиной Т.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку завещания на нее умершей не составлялось. Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от "дата" установлен факт принятия Макаровой И.В. наследства после смерти Сквородиной Г.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" указанное решение отменено, заявление Макаровой И.В. оставлено без рассмотрения для разрешения спора в порядке искового производства.

Сквородина Л.А. предъявила встречный иск к Макаровой И.В. о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что она является единственным наследником после смерти своей тети - Сквородиной Г.М, последовавшей "дата". Сквородина Л.А. обратилась к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, поскольку наследником умершей по завещанию является Макарова И.В. Сквородина Л.А. указывает, что составленное нотариусом завещание является недействительным, так как оно оформлялось в больнице после операции Сквородиной Г.М. - "дата", то есть не написано ею лично и не записано с ее слов нотариусом.

Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Сквородина Л.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе указывается, что суд первой инстанции не указал при назначении экспертизы вопрос о применении Сквородиной Г.М. лекарственных средств, которые могли повлиять на осознание ею действительности и в медицинской карте больного отсутствуют листы, где должны указываться принимаемые лекарственные средства. Отмечается, что нотариус не уточнил у лечащего врача какие влияющие на сознание лекарственные средства использовались.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла Сквородина Г.М, которая при жизни - "дата" оформила нотариально завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе "адрес" завещала Макаровой И.В.

"дата" Сквородина Л.А. обратилась к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Бакаевой Т.В. с заявлением о принятии наследства.

"дата" Сквородиной Л.А. поступило извещение нотариуса, согласно которому все имущество, которое принадлежало наследодателю завещано не ей и в случае наличия завещания от умершей предложено подать заявление о принятии наследства и указано, что в противном случае будет отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Из представленных нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Сахибзяновой Р.А. "дата" сведений следует, что наследственное дело после смерти Сковородиной Г.М. не заводилось, завещание не изменялось и не отменялось.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от "дата" установлен факт принятия Макаровой И.В. наследства, открывшегося после смерти Сквородиной Г.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" данное решение отменено, заявление Макаровой И.В. оставлено без рассмотрения и сторонам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в установленный законом срок не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако она фактически наследство после смерти Сквородиной Г.М. приняла, несла бремя содержания имущества оплачивала расходы по жилищно-коммунальным услугам, что подтверждается, в том числе, и представленными суду счет-фактурами, показаниями свидетелей Нуретдиновой А.Ф. и Макарова Н.И. (л.д... ).

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от "дата" следует, что при жизни Сквородина Г.М. на момент подписания завещания - "дата" страдала астеническим синдромом на фоне онкологического заболевания (опухоль яичников). После проведенной операции, "дата" ее беспокоили слабость, боли в послеоперационной ране. Однако, как следует из медицинской документации, на юридически значимый период у нее не выявлялось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-нибудь психотическая симптоматика, психиатром она не осматривалась, на учете у данного специалиста не состояла. Сквородина Г.М. на момент составления завещания "дата" могла понимать значение своих действия и руководить ими (л.д.... ).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Следует отметить, что экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение таким образом соответствует критериям относимости и допустимости, а ответчик же не представил доказательства, опровергающие выводы названного экспертного заключения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правильно определилимеющие значения для дела обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска и отказе во встречном иске, поскольку фактически наследство приняла истец, что подтверждено допустимыми доказательствами.

Доводы, на которые ответчик Сквородина Л.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сквородиной Л.А. - Петрова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи