Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. Савицкого - Ю.М. Лукина на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитрия Владимировича Савицкого к Гульнару Фирдусовне Савицкой о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Савицкий обратился с иском к Г.Ф. Савицкой о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с "дата" стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от "дата".

"дата" Г.Ф. Савицкой получена денежная сумма от истца в размере 500 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом в счет раздела совместно нажитого имущества. Однако данная сумма не учитывалась судом при разделе совместно нажитого имущества.

Истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел данную денежную сумму. На требования о ее возврате Г.Ф. Савицкая не ответила.

На основании изложенного, Д.В. Савицкий просил взыскать с Г.Ф. Савицкой сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель Д.В. Савицкого - Ю.М. Лукин исковые требования поддержал.

Представители Г.Ф. Савицкой - Г.С. Файзрахманова и адвокат Р.Р. Зинатуллин иск не признали.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.В. Савицкого - Ю.М. Лукин ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Г.Ф. Савицкой - Г.С. Файзрахманова, возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.В. Савицкого - Г.И. Савицкая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Г.Ф. Савицкой просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.В. Савицкий и Г.Ф. Савицкая с "дата" состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка... по Ново-Савиновскому району г. Казани от "дата".

"дата" Г.Ф. Савицкая получила от Д.В. Савицкого денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет раздела совместно нажитого в браке имущества, о чем ответчиком написана расписка.

Согласно пояснениям представителей сторон, денежные средства по указанной расписке были переданы в счет доли Г.Ф. Савицкой за квартиру, расположенной по адресу: г. Казань, "адрес", которую стороны продали в период брака и добровольно разделили полученные денежные средства. Как следует из решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, указанная выше квартира в состав подлежащего разделу совместно нажитого между Д.В. Савицким и Г.Ф. Савицкой, не вошло.Из материалов гражданского дела... о разделе совместно нажитого имущества между Д.В. Савицким и Г.Ф. Савицкой следует, что квартира... дома... по "адрес" г. Казани являлась совместно нажитым имуществом супругов Савицких и была продана ими в период брака, "дата", за 3 200 000 рублей. Денежные средства были направлены на банковский счет, открытый на имя Г.Ф. Савицкой в филиале "Ак Барс банк". По настоянию Д.В. Савицкого, денежные средства от продажи указанной квартиры, были разделены между сторонами. О получении денежных средств Г.Ф. Савицкой были составлены расписки, в том числе, расписка от "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения у Г.Ф. Савицкой обязанности неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Д.В. Савицкого на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. Между тем, таких оснований судом первой инстанции не установлено, наоборот, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 500 000 рублей получена ответчиком от Д.В. Савицкого в счет добровольного раздела совместно нажитого имущества - квартиры... дома... по "адрес" г. Казани.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Д.В. Савицкого о том, что спорные денежные средства были переданы им под условием не обращения Г.Ф. Савицкой в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, направлены на их переоценку, а также переоценку собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения по настоящему делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. Савицкого - Ю.М. Лукина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи