Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Михайлова Ю.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования товарищества собственников жилья "Фаворит" удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Ю.В, Михайловой И.Ю, Михайлова Максима Юрьевича, Михайловой К.Ю. в пользу товарищества собственников жилья "Фаворит" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 01 марта 2017 года: за жилищные услуги 22201 рубль 83 копейки, за отопление и горячее водоснабжение 20362 рубля 62 копейки, за водоснабжение и водоотведение 8027 рублей 79 копеек, за электроснабжение 19862 рубля 69 копеек, капитальный ремонт 8820 рублей 92 копейки, за вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов 6134 рубля 71 копейку, пени в сумме 21265 рублей 20 копеек.

Взыскать с Михайлова Ю.В, Михайловой И.Ю, Михайлова М.Ю, Михайловой К.Ю. в пользу товарищества собственников "Фаворит" в возврат государственной пошлины в равных долях 833 рубля 38 копеек с каждого из ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Михайлова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Фаворит" обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.В, Михайловой И.Ю, Михайлову М.Ю,

Михайловой К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указано, что

Михайлов Ю.В, Михайлова И.Ю, Михайлов М.Ю, Михайлова К.Ю. являются сособственниками квартиры N "адрес". Управление указанным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Фаворит". Ответчики обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг исполняют не в полном объёме, в связи с чем за период с 01 декабря 2014 года по 01 марта 2017 года у них образовалась задолженность в размере 85410 рублей 56 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85410 рублей 56 копеек, пени в сумме 21265 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3333 рубля 52 копейки.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Михайлов Ю.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы обращается внимание на нарушение норм процессуального права, заключающихся в том, что исковое заявление было подписано председателем товарищества собственников жилья "Фаворит" Седовой З.Н, тогда как такие полномочия у неё отсутствуют, в связи с чем иск подан ненадлежащим лицом. Также указывается на то, что договор на оказание жилищно-коммунальных услуг и управление домом между товариществом собственников жилья "Фаворит" и ответчиками не заключался, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков не возникла. Поскольку между ответчиками и истцом не был заключен договор на оказание услуг, то права и законные интересы истца не могут быть нарушены, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Отмечается, что при рассмотрении дела суд не учёл факт невыполнения управляющей организацией действий по содержанию многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчики могут быть освобождены от внесения платы за жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики Михайлов Ю.В, Михайлова И.Ю, Михайлов М.Ю, Михайлова К.Ю. являются собственниками квартиры "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья "Фаворит".

Согласно расчётам товарищества собственников жилья "Фаворит" задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 01 марта 2017 года составляет 85410 рублей 56 копеек, в том числе пени в сумме 21265 рублей 20 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Михайлов Ю.В, Михайлова И.Ю,

Михайлов М.Ю, Михайлова К.Ю, будучи собственниками жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащей им квартиры, оплаты коммунальных услуг. Задолженность ответчиков перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении со стороны товарищества собственников жилья "Фаворит" обязательств по надлежащему техническому обслуживанию дома и предоставлению услуг не являются основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств указанного утверждения ответчиками не представлено. Доказательств неоказания управляющей организаций услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ответчиками также не представлено. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен специальный порядок оформления факта некачественного оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом собственников помещений дома и предоставлению коммунальных услуг, и как следствие этого - порядок перерасчёта соответствующих платежей.

Невыполнение ответчиками возложенной на них законом обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных платежей привело к образований задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи тем, что соответствующий договор между Михайловым Ю.В, Михайловой И.Ю, Михайловым М.Ю, Михайловой К.Ю. и товариществом собственников жилья "Фаворит" не заключался, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года

N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного с управляющей организацией в письменной форме договора не освобождает собственника помещения от возложенной на него законом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы об отсутствии у председателя товарищества собственников жилья "Фаворит" ФИО1 полномочий для обращения в суд с иском являются несостоятельными.

Как предусмотрено частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платёжные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Указанные полномочия председателя товарищества также предусмотрены и пунктом 6.6.2 Устава товарищества собственников жилья "Фаворит".

Указанные положения закона в совокупности свидетельствуют о том, что правом осуществлять без доверенности действия от имени товарищества собственников жилья наделяется председатель правления.

Как усматривается из материалов дела, председателем правления товарищества собственников жилья "Фаворит" на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась

ФИО1, которой от имени товарищества было подписано исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве и в Уставе товарищества соответствующих ограничений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что председатель правления товарищества собственников жилья "Фаворит" ФИО1 имела полномочия для обращения в суд с настоящим иском от имени товарищества.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг затрагивает права и законные интересы управляющей организации, оказывающей указанные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

20 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи