Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Компанийцева А.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Автоградбанк" к Бадгутдиновой Гузалие Талиповне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Бадгутдиновой Гузалии Талиповны в пользу акционерного общества "Автоградбанк" сумму долга по кредитному договору N... от 01 октября 2015 года по состоянию на 22 июля 2017 года в размере 1 162 916 (одного миллиона ста шестидесяти двух тысяч девятисот шестнадцати) рублей 05 (пяти) копеек, в том числе: 1 057 679 рублей 44 копейки - остаток ссудной задолженности, 14 187 рублей 79 копеек - просроченная задолженность, 82 519 рублей 60 копеек - долг по процентам, 7 152 рубля 43 копейки - пени за просроченные проценты, 1 376 рублей 79 копеек - пени за просроченные заемные средства.

Взыскать с Бадгутдиновой Гузалии Талиповны в пользу акционерного общества "Автоградбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 20 015 (двадцати тысяч пятнадцати) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бадгутдиновой Г.Т. в пользу акционерного общества "Автоградбанк" проценты за пользование заемными средствами по ставке 14%, начисляемых на сумму основного долга за период с 22 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из... жилой комнаты, общей площадью... кв.м, кадастровый номер...

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 104 000 (один миллион сто четыре тысячи) 00 копеек, то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете N...

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Бадгутдиновой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2015 года между АО "Автоградбанк" и Бадгутдиновой Г.Т. заключен кредитный договор N... на сумму 1 100 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,0 % годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору в залог был передан указанный объект недвижимости.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущены нарушения графика погашения кредита по договору, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом.

21 июля 2017 года в адрес Бадгутдиновой Г.Т. направлена претензия по погашению суммы просроченного платежа в течение 7 дней, однако до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Поскольку заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО "Автоградбанк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бадгутдинова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Определением Лениногорского городского суда РТ от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Компанийцев А.Н, который обратился в суд с иском к Бадгутдиновой Г.Т. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель Кашапова Г.С. в интересах Компанийцева А.Н. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Компанийцев А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в производстве Лениногорского городского суда Республики Татарстан находится другое гражданское дело - по иску Компанийцева А.Н. к Бадгутдиновой Г.Т. о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просит производство по данному делу приостановить до разрешения вышеуказанного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между АО "Автоградбанк" и Бадгутдиновой Г.Т. заключен кредитный договор N... на сумму 1 100 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,0 % годовых.

Согласно пункту 2.5.2 Общих условий договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с пунктами 1.2.5, 1.2.6 кредитного договора (индивидуальные условия договора) приобретаемым имуществом является квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из... жилой комнаты, общей площадью... кв.м, с кадастровым номером... Данная квартира является предметом ипотеки в силу закона и передана в залог кредитору.

Договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных денежных средств от 01 октября 2015 года N... зарегистрирован 06 октября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2017 года.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту банк направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2017 года составляет 1 162 916 рублей 05 копеек, в том числе: 1 057 679 рублей 44 копейки - остаток ссудной задолженности; 14 187 рублей 79 копеек - просроченная задолженность; 82 519 рублей 60 копеек - долг по процентам; 7 152 рубля 43 копейки - пени за просроченные проценты; 1 376 рублей 79 копеек - пени за просроченные заемные средства.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Автоградбанк", взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N... от 01 октября 2015 года в общем размере 1 162 916 рублей 05 копеек. Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд, с учетом ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание представленное истцом заключение ООО "данные изъяты" N N... о рыночной стоимости квартиры, определилначальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 1 104 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате госпошлины.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе Компаницева А.Н. доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Лениногорским городским судом Республики Татарстан дела по иску заявителя к Бадгутдиновой Т.Г. о признании договора-купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, не основано на законе.

Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве (абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела. Невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого гражданского дела, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанийцева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи