Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Александровой Марии Анатольевны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Клевакина Владимира Анатольевича в пользу Александровой М. А. в счет уменьшении покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - 400 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Александрову М. А. и ее представителя Мингазова Ю. С, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова М. А. обратилась в суд с иском к Клевакину В. А. об уменьшении покупной цены жилого дома.

В обоснование своих требований истица указала, что 16 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость жилого дома по договору составила 1 670 000 рублей. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном порядке. В процессе эксплуатации истицей жилого дома были выявлены существенные недостатки, препятствующие круглогодичному проживанию в нем: в доме частично отсутствует утепление стен и полностью не утеплена крыша, неправильно смонтировано газовое оборудование. Эти недостатки приводят к промерзанию дома, расходы на их устранение с учетом стоимости работ и материалов составляют 400 000 рублей. Указанную сумму истица первоначально просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены приобретенного ею дома.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истица увеличила исковые требования и просила уменьшить покупную цену на 981 543 рубля 52 копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Мингазов Ю. С. увеличенные требования поддержали.

Ответчик иск признал на сумму 400 000 рублей.

Суд удовлетворил требования истицы частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. В жалобе апеллянт приводит те же доводы, которые были положены в обоснование иска, и ссылается на заключение судебной экспертизы по строительным недостаткам и стоимости их устранения, указывает, что недостатки возникли при проведении ответчиком реконструкции жилого дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы истицы был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 549 ГКУ РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По делу установлено, что 16 декабря 2016 года между ответчиком как продавцом и истицей как покупателем был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

По условиям договора стоимость домовладения была определена сторонами в размере 2 670 000 рублей, из которой стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей, стоимость жилого дома - 1 670 000 рублей; расчет между сторонами производился следующим образом: 801 000 рублей истица должна была уплатить из собственных средств, а 1 869 000 рублей уплачивались за счет кредитных средств, предоставленных покупателю публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Сбербанк России".

В пункте 14 договора купли-продажи отражено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества. При осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых не было сообщено продавцом, не обнаружено. В соответствии с подписанным сторонами передаточным актом от 16 декабря 2016 года домовладение передано продавцом покупателю, претензий у сторон не имеется.

Право собственности на домовладение в настоящее время зарегистрировано за истицей и обременено ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции было установлено, не оспаривалось сторонами и было подтверждено истицей в суде апелляционной инстанции, что сумму в размере 398 000 рублей в счет оплаты стоимости домовладения она ответчику не передала до настоящего времени. 16 декабря 2016 года истицей была составлена расписка с обязательством передать денежные средства ответчику в срок до 1 марта 2017 года. Ответчик со встречными требованиями к истице о взыскании долга по договору купли-продажи не обращался.

Наличие недостатков в жилом доме, который приобрела истица у ответчика, подтверждено судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, стоимость их устранения установлена экспертом в размере 981 543 рублей 52 копеек, при этом стоимость работ по строительству котельной и газификации жилого дома составила 295 275 рублей 06 копеек. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял признание иска ответчиком на сумму 400 000 рублей и взыскал ее в пользу истицы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что истица осмотрела дом перед его покупкой, не была лишена возможности привлечь специалиста в области строительства для оценки его технического состояния и возможных затрат на проведение необходимых строительных работ; принял во внимание год постройки домовладения и период его эксплуатации, составивший 60 лет. Суд обоснованно указал на то, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истице недвижимого имущества разногласий по его качеству между продавцом и покупателем не имелось; истица претензий и замечаний по техническому состоянию дома не предъявляла, спорный объект передан и принят без каких-либо оговорок относительно наличия недостатков в нем; цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния жилого дома и его пригодности для проживания; недостатки, на которые указывает истица, являлись видимыми, а доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, ею не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по нему доказательствах. Доводы апелляционной жалобы ответчицы приводились ею в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Александровой М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи