Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Моисеевой Н.Н. и Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГК "Альфа и Омега" - Горбунова Е.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ГК "Альфа и Омега" удовлетворить частично.

Взыскать с Бадыковой Тамары Геннадьевны и Салиева Сергея Сергеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Альфа и Омега" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38557 руб. 54 коп, пени в размере 19692 руб. 44 коп. и 1541 руб. 62 коп. в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд с иском к Бадыковой Т.Г, Салиеву С.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что в период времени с мая 2003г. по апрель 2014г. в квартире "адрес" проживали ответчики. Оказание жилищно-коммунальных услуг в данный период осуществляло ООО "УК "ЖЭУ N1". В связи с внесением ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме у них образовалась задолженность в размере 122 879,45 руб.

5.02.2016г. мировым судьей судебного участка N5 по Бугульминскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору на оказание коммунальных услуг в размере 122 879,45 руб, который определением мирового судьи судебного участка N5 по Бугульминскому судебному району РТ от 25.04.2016г. был отменен.

28.02.2017г. между ООО "УК "ЖЭУ N1" и ООО "ГК "Альфа и Омега" заключен договор уступки права требования взыскания вышеуказанной задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении образовавшейся суммы задолженности, которое оставлено ими без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО "ГК "Альфа и Омега" просило суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2008г. по апрель 2015г. в размере 122 879,45 руб, пени за период с 13.05.2015г. по 20.07.2017г. в размере 62 758,08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912,75 руб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "ГК "Альфа и Омега" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь при этом на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с пунктом 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела видно, что в квартире "адрес" зарегистрированы Бадыкова Т.Г, Салиев С.С, Салиев К.С, что следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги.

Финансово-лицевой счет квартиры по состоянию на 20.05.2015г. открыт на квартиросъемщика Салиеву с семьей в составе 3 человек.

Как усматривается из материалов дела, управление домом "адрес" в спорный период осуществляло ООО "УК "ЖЭУ N1".

Из представленных в материалы дела расчетов видно, что ответчики с сентября 2008г. по апрель 2015г. имеют задолженность в размере 122 879,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по Бугульминскому судебному району РТ от 25.04.2016г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 по Бугульминскому судебному району РТ от 5.02.2016г. о взыскании с Бадыковой Т.Г, Салиева С.С. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг в размере 122 879,45 руб. в пользу ООО "УК "ЖЭУ N1" отменен.

28.02.2017г. между ООО "УК "ЖЭУ N1" (цедент) и ООО "ГК "Альфа и Омега" (цессионарий) заключен договор купли-продажи (уступки) права требования, по условиям которого цедент передает в собственность цессионария право требования (дебиторская задолженность) к ответчикам за коммунальные услуги.

В марте 2017г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о погашении образовавшейся суммы задолженности, которое оставлено ими без удовлетворения.

Доказательств о погашении ответчиками суммы задолженности по жилищно-коммунальным платежам за данный период суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчики в течение длительного времени вносили не в полном объеме плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, нарушая тем самым свои обязательства по оплате данных услуг. При этом, судом обоснованно принято во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к данным спорным правоотношениям. Как указывалось выше, в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Между тем, судебная коллегия не соглашается с таким доводом жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов данного гражданского дела, ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд с настоящим иском 8.08.2017г.

Согласно представленному в материала дела определению мирового судьи судебного участка N5 по Бугульминскому судебному району РТ от 25.04.2016г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 по Бугульминскому судебному району РТ от 5.02.2016г. о взыскании с Бадыковой Т.Г, Салиева С.С. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг в размере 122 879,45 руб. в пользу ООО "УК "ЖЭУ N1" отменен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пунктов 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С 01.09.2013г. действует новая редакция статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом согласно предыдущей редакции данной статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что исковые требования заявлены 8.08.2017г, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности за период, предшествующий апрелю 2014г, истцом пропущен.

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм права, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ООО ГК "Альфа и Омега" о том, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, поскольку подача заявления о вынесении судебного приказа только приостанавливает течение срока исковой давности на период судебной защиты прав взыскателя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, срок исковой давности не течет с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до даты его вынесения.

Согласно положениям статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок для отмены судебного приказа, с учетом положений закона о том, что в случае его отмены, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, прав взыскателя на судебную защиту, в случае своевременного обращения в суд, не нарушает, поскольку в случае своевременного обращения в суд оно подлежит восстановлению в установленном порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, заявленные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГК "Альфа и Омега" - Горбунова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи