Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С.З. Максимова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Сергея Зиновьевича Максимова к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков в размере 717533 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.З. Максимов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков в размере 717533 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2011 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в июле 2010 года по просьбе ФИО и ФИО1 в своем рабочем кабинете ФИО2 внесла в похозяйственную книгу N "данные изъяты" за период с 1997 года по 2001 год заведомо ложные сведения о том, что ФИО якобы является владельцем земельного участка по адресу: "адрес", лицевой счет N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" с 1998 года. 8 июля 2010 года на основании данной записи ФИО2 выдана выписка из похозяйственной книги. 23 августа 2010 года между ФИО и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 16 сентября 2011 года между ФИО1 и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", находящегося по вышеуказанному адресу, по цене 30000 руб. 9 января 2013 года истец заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО3 по цене 700000 рублей. 18 июля 2014 года Зеленодольским городским судом вынесено решение по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО, ФИО1, истцу С.З. Максимову, ФИО3 о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на земельный участок, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (ЕГРП), согласно которому признаны недействительными все договоры купли-продажи указанного земельного участка и внесенная запись в похозяйственную книгу. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения. 27 февраля 2015 года Кировским районным судом города Казани вынесено решение по иску ФИО3 к истцу С.З. Максимову о возмещении убытков, согласно которому с С.З. Максимова в пользу ФИО3 взысканы убытки в связи с отмененной сделкой в размере 700000 руб, расходы на представителя в размере 7000 руб, расходы по госпошлине в размере 10533 руб. Присужденные суммы в размере 717533 руб. были возмещены истцом 9 июля 2015 года в рамках исполнительного производства. ФИО2, совершая противоправные действия, работала в должности заместителя руководителя Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Республики Татарстан. Из норм статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Истец считает, что противоправными действиями ФИО2 нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный вред в виде понесенных убытков в размере 717533 руб. в соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также причиненный моральный вред в размере 50000 руб, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях из-за длительных судебных процессов, потери времени и денежных средств.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что противоправными действиями ФИО2 нарушены права и законные интересы истца, который понес ущерб в размере 717 533 рублей. Полагает, что судом неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 8 июля 2010 года ФИО принадлежал на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

23 августа 2010 года между ФИО и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО продала, а ФИО1 купил земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", по цене 150000 руб, составлен передаточный акт.

16 сентября 2011 года между ФИО1 и С.З. Максимовым заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1 продал, а С.З. Максимов купил земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", по цене 30000 руб, составлен акт приема передачи.

9 января 2013 года между С.З. Максимовым и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому С.З. Максимов продал, а ФИО3 купила земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" по цене 550000 руб, при этом составлена расписка С.З. Максимова о получении от ФИО3 денежной суммы за проданный земельный участок в размере 700000 руб. 25 января 2013 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации право собственности "данные изъяты".

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которая, работая в должности заместителя руководителя "данные изъяты", являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, в том числе в июле 2010 года внесла в похозяйственную книгу N "данные изъяты" за период с 1997 года по 2001 год заведомо ложные сведения о том, что ФИО якобы является владельцем земельного участка по адресу: "адрес", лицевой счет N "данные изъяты" с июня 1998 года, оформила выписку из указанной книги.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по гражданскому делу N "данные изъяты" исковые требования "данные изъяты" к ФИО, ФИО1, С.З. Максимову, ФИО3 о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на земельный участок, об аннулировании записи в ЕГРП удовлетворены. Судом признаны недействительными запись в похозяйственной книге N "данные изъяты" о наличии у ФИО права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и выписка из указанной книги от 8 июля 2010 года о наличии у ФИО права на земельный участок; признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", от 23 августа 2010 года, заключенный между ФИО (вместо "данные изъяты") и ФИО1; от 17 сентября 2011 года, заключенный между ФИО1 и С.З. Максимовым; от 9 января 2013 года, заключенный между ФИО1 (вместо С.З. Максимовым) и ФИО3, а также истребован указанный земельный из собственности ФИО3, возвращен в распоряжение "данные изъяты" и прекращено право собственности ФИО3 на этот земельный участок с исключением записи о государственной регистрации ее права на указанный земельный участок в ЕГРП.

Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2014 года.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу N "данные изъяты" исковые требования ФИО к С.З. Максимову о возмещении убытков удовлетворены частично. Судом с С.З. Максимова в пользу ФИО взысканы убытки в размере стоимости земельного участка 700000 руб, расходы на представителя в размере 7000 руб, расходы по госпошлине в размере 10533 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2015 года.

9 июля 2015 года "данные изъяты" исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании вышеуказанного решения, в отношении С.З. Максимова окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу N "данные изъяты", согласно договору купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2011 года, заключенному между ФИО1 и С.З. Максимовым, С.З. Максимов приобрел земельной участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", по цене 30000 руб, а затем продал его ФИО3 по цене 700000 руб..

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями должностного лица, соответственно, отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, заявленных истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимы наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между этими элементами; вина причинителя вреда.

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Согласно части 2, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований С.З. Максимова о взыскании с ответчика убытков не имеется, поскольку истцом не доказано, что убытки в размере 717533 руб. возникли у него в результате противоправных действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков истца.

Кроме того, как видно из материалов дела С.З. Максимов владел земельным участком на незаконном основании, денежные средства, взысканные с него в пользу ФИО3 являются возвратом полученного по недействительной сделке, в связи с чем данная сумма, присужденная к взысканию с истца, не может образовать убытки последнего по вине "данные изъяты".

Суд первой инстанции правильно указал и на то, что данные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в суд с иском о возмещении убытков к ФИО1, с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка, с чем соглашается и судебная коллегия

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по заявленным требованиям по данному гражданскому делу.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З. Максимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи