Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Малеевой Н.А. и Ильина А.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Признать Малееву Н.А. и Ильина А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Выселить Малееву Н.А. и Ильина А.А. из "адрес" в "адрес".

Взыскать с Малеевой Н.А. государственную пошлину в размере 3000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Ильина А.А. государственную пошлину в размере 3000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Малеевой Н.А. - Кропотова А.В, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца - ИКМО г. Казани, также представляющей интересы третьего лица - "Управления жилищной политики ИКМО г. Казани" - Шариповой Л.Р, и заключение прокурора Кириллова Э.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Малеевой Н.А. и Ильину А.А. о выселении из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2009 года "адрес" признан непригодным для проживания, аварийным и принято решение о предоставлении Малеевой Н.А. и Ильину А.А. благоустроенного изолированного жилого помещения общей площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Однако ответчики отказываются в добровольном порядке переселиться в указанное жилое помещение.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Малеева Н.А. и Ильин А.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что при переселении в другое предоставляемое жилое помещение у ответчиков будут ухудшены жилищные условия, поскольку предоставляемое помещение не равнозначно по месту расположения ранее занимаемому ими жилому помещения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Из материалов дела следует, что Малеева Н.А. и Ильин зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 43,4 кв.м, в том числе жилой - 27,1 кв.м.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2009 года "адрес" признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением ИКМО г. Казани от 09 августа 2017 года ответчикам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 63,9 кв.м.

16 августа 2017 года Малеевой Н.А. подано в МКУ "Администрация Советского района г. Казани ИКМО г. Казани" заявление об отказе в переселении в данную квартиру со ссылкой на непереносимость шумов из-за расположенной рядом с жилым помещением железной дороги.

В настоящее время ответчики фактически продолжают проживать по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и отказе во встречном иске, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает всем необходимым градостроительным нормам и правилам, в том числе и санитарным, оно больше по площади ранее занимаемому ответчиками жилому помещению и не нарушает жилищные права ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Малеевой Н.А. и Ильина А.А. не могут служить мотивом к отмене решения, они исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Следует отметить и то, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Жилое помещение предоставляется ответчикам не по основаниям улучшения жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы о том, что Малеева Н.А. в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в квалифицированной медицинской помощи, не влияет на правильность принятого решения, поскольку предоставляемое жилое помещение находится в пределах города Казани, в связи с чем оказание медицинской помощи будет осуществляться городскими медицинскими учреждениями по новому месту жительства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что предоставляемое ответчикам жилое помещение имеет худшие потребительские свойства по сравнению с ранее занимаемой квартирой, поскольку располагается рядом с сортировочной станцией не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влияет на общее состояние жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 09 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Малеевой Н.А. и Ильина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи