Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

с участием прокурора Золина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Л.Х. - Хакимова А.Р. и апелляционному представлению прокурора Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" удовлетворить.

Прекратить за Ивановой Л.Х, Ивановым А.Е, Ивановой А.Е, Ивановой Т.А. право пользования жилым помещением -комнатой N 5 "адрес" "адрес" и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ивановой Л.Х. и Ивановой Т.А. в пользу ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" 6 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины - по 3 000 руб. с каждой.

Ивановой Л.Х. в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ивановой Л.Х. - Хакимова А.Р, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Золина И.А, полагавшего решение суда в части удовлетворения требования о выселении ответчиков из жилого помещения подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКП ""Казанский государственный казенный пороховой завод" обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Х, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Иванова А.Е, Ивановой А.Е, и к Ивановой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: город Казань, улица Можайского, дом N 15, корпус N 2. Ответчики Иванова Л.Х, Иванов А.Е. и Иванова А.Е. зарегистрированы в комнате.., но не проживают в ней с августа 2006 года, в жилом помещении проживает и зарегистрирована лишь Иванова Т.А. Ответчики никогда в трудовых отношениях с Заводом не состояли, Иванова Л.Х. была вселена в 1998 году по обращению руководителя ПТЖХ администрации Кировского района города Казани. В связи с этим, истец просил прекратить за Ивановой Т.А. право пользования жилым помещением -комнатой N "адрес", выселить ее из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения, признать Иванову Л.Х. и несовершеннолетних Иванова А.Е. и Иванову А.Е. утратившими права пользования указанной комнатой в общежитии, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В судебном заседании от 05 октября 2017 года представителем истца требования были уточнены и увеличены. В связи с тем, что был установлен факт проживания в спорной комнате всех ответчиков, истец просил прекратить за Ивановой Л.Х, несовершеннолетними Ивановым А.Е. и Ивановой А.Е, Ивановой Т.А. право пользования жилым помещением -комнатой N "адрес" выселить их из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по госпошлине.

Уточнение и увеличение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Иванова Л.Х, действующая за себя и несовершеннолетних детей -Ивановых Антона и Анастасию, обратилась со встречным иском о признании права пользования спорной комнатой. В обоснование требований указано, что Иванова Л.Х, ее дети и Иванова Т.А. зарегистрированы и проживают в комнате... на основании договора найма помещения в общежитии... от 10 марта 2010 года. Считает, что данный жилой дом относится к муниципальной собственности, в связи с чем, они выселены быть не могут, все обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг исполняют надлежащим образом, требования от Завода об освобождении помещения не получали.

В судебном заседании представитель истца - Давлетов М.Р. первоначальные требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика Ивановой Л.Х.- Хакимов А.Р. иск не признал, просил применить срок исковой давности, доводы и требования Ивановой Л.Х. по встречному иску поддержал, указав, что его доверительница была вселена в период действия Жилищного кодекса РСФСР, относиться к категории одиноких граждан, имеющих несовершеннолетних детей, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Принадлежащее Ивановой Л.Х. и ее детям на праве общей долевой собственности жилое помещение в Чистопольском районе является аварийным и подлежащим сносу.

Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Кировского и Московского районов г. Казани в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями Завода не согласился, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционном представлении прокурора Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Указывается, что судом неправильно применены нормы материального права. Отмечается, что между ФКП "КГКПЗ" и Ивановой Л.Х. 10 марта 2010 года был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.., согласно которому Ивановой Л.Х. и членам ее семьи предоставлена за плату во владение и пользование спорная жилая комната в общежитии. При этом условий о предоставлении жилья в связи с трудовыми отношениями с ФКП "КГКПЗ" данный договор не содержит, срок действия договора не определен. Следовательно, при наличии указанного договора найма жилого помещения, который не расторгнут, недействительным не признан, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Л.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе указывается, что Иванова Л.Х. была вселена в период действия Жилищного кодекса РСФСР, относиться к категории одиноких граждан, имеющих несовершеннолетних детей, которые в силу положений ст. 108 Жилищного кодекса Российской Федерации не могли быть выселены из общежития без предоставления иного жилого помещения. Податель жалобы отмечает, что договор найма жилого помещения от 10 марта 2010 года не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выселения ответчиков из спорного помещения. Кроме того, отсутствовали основания для расторжения либо прекращения договора найма, предусмотренные договором найма и статьями 101, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации. В жалобе также повторяются доводы встречного иска о том, что спорное помещение не может быть признано относящимся к специализированному жилому фонду и является муниципальной собственностью. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в течение 17 лет никакие возражения относительно проживания ответчиков не заявлялись.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно положениям ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

По делу установлено, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 969-р от 27 февраля 2004 года за ФКП "КГ КПЗ" закреплено на праве оперативного управления здание общежития по адресу: "адрес".

В комнате... указанного общежития с октября 1998 года зарегистрирована Гаибова Л.Х. (в настоящее время -Иванова), которой данное жилое помещение было предоставлено на основании письма управляющего ПТЖХ Кировского района к руководителю Завода.

Впоследствии в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы дети Ивановой Л.Х.- Иванов А.Е, 2008 года рождения, и Иванова А.Е, 2011 года рождения. Кроме указанных лиц, в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Иванова Т.А.

Сторонами не оспаривалось, что ни Иванова Л.Х, ни члены ее семьи работниками Завода не являлись ранее и не являются в настоящее время.

10 марта 2010 года между Заводом и Ивановой Л.Х. заключен договор найма... жилого помещения в общежитии -комнаты... общей площадью 13,9 кв.м. В качестве членов семьи в указанном договоре указаны дочь Иванова Т.А, сын Иванов А.Е, дочь Иванова А.Е.

Заявляя требования о выселении ответчиков из жилого помещения, истец ссылался на то, что они вселились в него без установленных законом оснований, поскольку на момент вселения не являлись работниками наймодателя.

Удовлетворяя иск Завода о выселении ответчиков, суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца, сославшись при этом на положения ч. 1 ст. 103 и ч.2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что ни Иванова Л.Х, ни Иванова Т.А. в трудовых отношениях с Пороховым заводом не состояли и не состоят, к категории лиц, указанных в статье 108 ЖК РСФСР, на момент вселения Иванова Л.Х. не относилась, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, Иванова Л.Х. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения общей площадью 47,6 кв.м. по адресу: РТ, "адрес"

Вместе с тем указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан освободить жилые помещения, которые они занимали по договорам найма специализированных жилых помещений, в случаях их расторжения или прекращения.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор найма специализированного жилого помещения в общежитии от 10 марта 2010 года, на основании которого ответчики приобрели право пользования спорным помещением, на момент разрешения настоящего спора не расторгнут и не прекратил своего действия, а также не оспорен и недействительным не признан.

Основания для расторжения и прекращения названного договора перечислены в его пунктах 16-18, в соответствии с которыми наниматель может в любое время расторгнуть договор; договор может быть расторгнут по соглашению сторон; основанием для расторжения договора по требованию наймодателя является невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушение или повреждение помещения нанимателем или членами его семьи; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; использование жилого помещения не по назначению. Договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения; со смертью нанимателя; с истечением срока трудовог8о договора; с окончанием срока службы; с окончанием срока обучения.

Перечисленных в договоре оснований для его расторжения или прекращения по делу не установлено. При этом из материалов дела следует, что ответчики были вселены в спорное помещение в соответствии с волеизъявлением наймодателя; после вселения ответчики, внося соответствующую плату за пользование жилым помещением и в полной мере реализуя права пользования этим помещением, проживали в нём без каких-либо возражений наймодателя на протяжении более пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что ответчики на момент вселения и заключения договора не являлись работниками наймодателя, не свидетельствует об утрате ими права пользования спорным помещением.

Фактически при разрешении спора суд первой инстанции признал заключённый сторонами договор найма недействительным. Вместе с тем такого требования истцом заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Решение суда не содержит ни указания на подлежащие защите публичные интересы, ни ссылки на специальную норму закона, позволяющую применить такие последствия по инициативе суда.

Для разрешения вопроса о том, прекращено ли у ответчиков право пользования спорным помещением, суду первой инстанции надлежало дать оценку правовым нормам, которые регулируют отношения, которые сложились между сторонами по поводу пользования этим помещением.

Исходя из фактических обстоятельств дела (наличие заключённого между сторонами договора, отсутствие у нанимателей статуса работников наймодателя, наличие у спорного помещения статуса специализированного, внесение наймодателю платы за пользование жилым помещением и т.д.) судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиками по поводу пользования спорным помещением отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом найме жилого помещения.

Положениями заключённого между сторонами договора срок найма спорного помещения не определён.

В силу положений п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с положениями ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку договор найма спорного помещения был заключён 10 марта 2010 года без указания срока его действия, истец как наймодатель не выполнял предусмотренной ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности и наниматель не отказывался от продления договора, то договор был продлён до 10 марта 2015 года, а впоследствии - до 10 марта 2020 года.

Учитывая, что срок действия заключённого сторонами договора найма не истёк, вывод суда первой инстанции об утрате ответчиками права пользования спорным помещением является ошибочным, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является верным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что спорное помещение не может быть признано относящимся к специализированному жилому фонду, судебная коллегия принять не может. Из материалов дела следует, что здание имеет статус общежития. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 969-р от 27 февраля 2004 года за ФКП "КГ КПЗ" закреплено на праве оперативного управления здание общежития по адресу: "адрес" Данное обстоятельство подтверждается, в частности, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления истца на здание общежития.

Оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия не усматривает, поскольку отношения ответчиков с наймодателем по поводу занимаемых ими помещений регулируются не нормами гл. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, а положениями гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Завода с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение является верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года по данному делу в части удовлетворения иска ФКП ""Казанский государственный казенный пороховой завод" к Ивановой Лоле Хайдаровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Иванова Антона Евгеньевича, Ивановой Анастасии Евгеньевны, и к Ивановой Татьяне Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, возмещении расходов по государственной пошлине - отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ФКП ""Казанский государственный казенный пороховой завод" к Ивановой Лоле Хайдаровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Иванова Антона Евгеньевича, Ивановой Анастасии Евгеньевны, и к Ивановой Татьяне Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи