Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой В.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 26 июля 2017 года, которым постановлено: иск АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Ахметгалееву М.Р, Ибрагимовой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с Ахметгалеева М.Р, Ибрагимовой В.Р. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 03 июля 2015 года в размере 7 021 448 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 5 478 919 руб. 83 коп, за период с 10 марта 2017 года по день вступления в силу решения суда; обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 203 кв.м, одноэтажный, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 3 944 000 руб.; обратить взыскание на земельный участок, площадью 2 080 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес", установив начальную цену реализации с торгов в размере 3 336 000 руб.; взыскать с Ахметгалеева М.Р. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 653 руб. 62 коп, 5 000 руб. - расходы по составлению оценки; взыскать с Ибрагимовой В.Р. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 653 руб. 62 коп.; 5 000 руб. - расходы по составлению оценки; взыскать с Ахметгалеева М.Р. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.;

и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года, которым постановлено: заявления АКБ "Инвестторгбанк" о расторжении кредитного договора удовлетворить; расторгнуть кредитный договор... от 03 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Ахметгалееву М.Р, Ибрагимовой В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 3 июля 2015 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и Ахметгалеевым М.Р, Ибрагимовой В.Р. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщикам для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с земельным участком, а также оплаты капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: "адрес", предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб. сроком до 31 мая 2035 года под 16,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страхованию с 1 января 2017 года процентная ставка по кредиту увеличена до 18,9% годовых, что подтверждается уведомлением N... от 16 января 2017 года.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенных на кредитные средства жилого дома и земельного участка.

Залогодержателем предмета ипотеки является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), права которого как залогодержателя удостоверены в соответствии с положениями статей 13, 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной, оформленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан 08 июля 2015 года.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчики надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняли.

В связи с этим в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 09 марта 2017 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 7 021 448 руб. 84 коп, в том числе по основному долгу - 5 478 919 руб. 83 коп, по процентам - 1 229 079 руб. 77 коп, по неустойке - 313 449 руб. 24 коп.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 7 021 448 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 5 478 919 руб. 83 коп. за период с 10 марта 2017 года по день вступления в силу решения суда, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 49 307 руб. 24 коп, в счет возмещения расходов на проведение оценки - 10 000 руб, обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 203 кв.м, одноэтажный, кадастровый номер:.., расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 398 400 руб, а также на земельный участок, площадью 2 080 кв.м, кадастровый номер:.., расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 724 000 руб.

В возражениях на иск Ахметгалеев М.Р. просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также выразил несогласие с указанной истцом рыночной стоимостью заложенного имущества.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции решением и дополнительным решением исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с них в солидарном порядке всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, взыскания судебных расходов, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что в свою очередь лишило возможности представить в материалы дела доказательства, имеющие значение для дела, и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ибрагимова В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суд не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2015 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и Ахметгалеевым М.Р, Ибрагимовой В.Р. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщикам для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с земельным участком, а также оплаты капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: "адрес", предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб. сроком до 31 мая 2035 года под 16,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страхованию с 1 января 2017 года процентная ставка по кредиту увеличена до 18,9% годовых, что подтверждается уведомлением N... от 16 января 2017 года.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 80 338 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

Кредитным договором N... от 3 июля 2015 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, выданной 08 июля 2015 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан залогодержателю - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Как следует из представленных материалов, заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

В связи с чем банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако данное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Кредитная задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 09 марта 2017 года составляет 7 021 448 руб. 84 коп, в том числе по основному долгу - 5 478 919 руб. 83 коп, по процентам - 1 229 079 руб. 77 коп, по неустойке - 313 449 руб. 24 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N... по назначенной определением Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2017 года экспертизе, по ходатайству ответчика Ахметгалеева М.Р, рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет 4 930 000 руб, заложенного земельного участка - 4 170 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности про кредитному договору, процентов за пользование им и судебных расходов, а также правомерно установилначальную продажную цену заложенного по кредитному договору имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 944 000 руб, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 336 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела по существу в отсутствие Ибрагимовой В.Р, чем суд лишил её права приводить доводы и возражения относительно иска, представить в материалы дела доказательства, имеющие значение для дела, и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным.

Ибрагимова В.Р. о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 13 часов 20 минут 26 июля 2017 года, была извещена надлежащим образом по месту регистрации, указанному ею также в апелляционной жалобе, письмом, возвращенным Федеральной почтовой службой с пометкой "по истечении срока".

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению Ибрагимовой В.Р. о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, указанному также и в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает неявку ответчика в судебное заседание как добровольно выраженный отказ от защиты своих прав и интересов в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным.

Обязанность заемщиков по уплате неустойки и ее размер предусмотрены пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно допустили просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в одностороннем порядке прекратили исполнение кредитных обязательств, что также не отрицается самими ответчиками.

В результате банком к заемщикам обоснованно было предъявлено требование о взыскании указанной неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено Ахметгалеевым М.Р. в отзыве на исковое заявление.

Однако при этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения заемщиками договорных обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

С учетом этого предусмотренных законом оснований для освобождения заемщиков от указанной ответственности или уменьшения размера штрафов судебная коллегия не находит.

Это обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о явном несоответствии размера взысканных судом штрафов за ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору последствиям нарушения ими кредитных обязательств и наличии оснований для их уменьшения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Ахметгалееву М.Р, Ибрагимовой В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, а также возмещении судебных расходов были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 26 июля 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи