Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" В.Б. Атажановой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Екатерины Владимировны Коваленко удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Екатерины Владимировны Коваленко страховое возмещение в размере 71077 рублей, неустойку - 8500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 1822 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2887 рублей 31 копейку, а всего 119287 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу индивидуального предпринимателя Павла Александровича Пугачева (Региональное Бюро Независимой Оценки и экспертизы) расходы по судебной экспертизе в размере 12152 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу индивидуального предпринимателя Павла Александровича Пугачева (Региональное Бюро Независимой Оценки и экспертизы) расходы по судебной экспертизе в размере 27848 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Е.В. Коваленко против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В. Коваленко обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 6 июня 2016 года произошло возгорание (пожар) принадлежащего истице жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, "адрес", застрахованного ответчиком по договору добровольного имущественного страхования от 11 августа 2015 года с установленной страховой суммой в отношении жилого дома в размере 1360000 рублей.

Ответчик осуществил страховую выплату в размере 621145 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России".

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, размер ущерба в виде расходов на восстановление жилого дома составил 1001794 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения размера исковых требований истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380649 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, неустойку - 8500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7592 рубля и штраф.

Истица и ее представитель И.А. Новаковский при рассмотрении дела поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ООО СК "Мегарусс-Д" А.Р. Нуриев иск не признал, считая обязательства ответчика полностью исполненными, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Мегарусс-Д" В.Б. Атажанова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что эксперт необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта обшивку досками стен и потолка тамбура, туалета и бани; вывод эксперта о том, что вертикальные и горизонтальные трещины наружной облицовки из силикатного кирпича появились в результате пожара, не обоснован, фактически причиной возникновения трещин является некачественное строительство дома. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Е.В. Коваленко просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.В. Коваленко и А.М. Коваленко на праве общей собственности принадлежит жилой дом общей площадью 73,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, "адрес"

11 августа 2015 года между Е.В. Коваленко и ООО СК "Мегарусс-Д" заключен договор страхования вышеуказанного жилого дома (его неотъемлемых конструктивных элементов, за исключением внутренней отделки и оборудования) и земельного участка, на котором он расположен, который оформлен полисом... со сроком действия с 12 августа 2015 года по 11 августа 2016 года с установленной страховой суммой в отношении жилого дома - в размере 1360000 рублей, в отношении земельного участка - в размере 340000 рублей.

Имущество застраховано от следующих страховых рисков: пожар; удар молнии; взрыв; механическое повреждение; падение пилотируемых летальных аппаратов или их частей; стихийное бедствие; залив; кража со взломом, грабеж и разбой; противоправные действия третьих лиц.

Договор заключен на основании действующих у страховщика Правил страхования имущества граждан от 15 марта 2010 года (далее - Правила страхования), что отражено в страховом полисе.

В период действия договора страхования, 6 июня 2016 года в результате возгорания (пожара) застрахованный дом был поврежден, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

По факту наступления указанного страхового случая ответчик выплатил страховое возмещение в размере 621145 рублей в пользу выгодоприобретателя по договору - ПАО "Сбербанк России".

С целью определения размера причиненного ущерба истица, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.В. Цареву, согласно заключению которого от 4 августа 2016 года... стоимость ремонта жилого дома составляет 1001794 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта дома (неотъемлемых конструктивных элементов, за исключением внутренней отделки и оборудования), производство экспертизы поручено Региональному Бюро Независимой Оценки и Экспертизы (ИП П.А. Пугачев).

Согласно заключению судебного эксперта В.М. Даутова от 26 мая 2017 года... стоимость восстановительного ремонта спорного жилого дома (неотъемлемых конструктивных элементов, за исключением внутренней отделки и оборудования) с учетом износа составила 726819 рублей, без учета износа - 855081 рубль.

Эксперт В.М. Даутов в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что стоимость восстановительного веранды была включена в общую стоимость ремонта жилого дома; стоимость восстановительного ремонта дома без учета затрат на ремонт веранды с учетом износа составляет 692222 рубля, без учета износа - 814379 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором проводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств, результаты оценки отразил в решении и подробно мотивировал в нем свой вывод о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств.Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием для ее удовлетворения служить не могут в силу следующего.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт В.М. Даутов обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение эксперта с достаточной полнотой мотивировано и поддержано при опросе судом.

В представленном стороной ответчика экспертном исследовании эксперта Г.Ю. Губайдуллина сделан вывод о том, что причиной появления трещин является неравномерная осадка фундамента, а не пожар, однако это исследование в качестве достоверного доказательства судебная коллегия принять не может, поскольку в нем выражено мнение конкретного специалиста, который работал по заданию ответчика, в отличие от судебного эксперта, не связанного договорными отношениями со сторонами по делу и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свой вывод о наличии причинной связи между пожаром и трещинами на стенах дома судебный эксперт подробно разъяснил при опросе судом первой инстанции, оснований не доверять его объяснениям не имеется.

Также не вызывает сомнений обоснованность включения судебным экспертом в стоимость восстановительного ремонта стоимости обшивки досками каркасных стен и подшивки досками потолков (тамбур, туалет, баня), поскольку, как пояснил судебный эксперт, эти элементы являются неотъемлемыми конструктивными элементами дома и не относятся к элементам внутренней отделки, в отличие, например, от оклейки обоями, покраски и т.п.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта сомнений не вызывают, сделаны в категоричной форме, со стороны ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, иным собранным по делу доказательствам заключение судебной экспертизы не противоречит.

Размер ущерба верно принят судом с учетом износа, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 10.6.2 Правил страхования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему правильно разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика у него не имелось.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, правильно определив размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании этой суммы в пользу истицы, являющейся страхователем по договору страхования.

Так, в графе "особые условия" договора страхования определено, что застрахованное недвижимое имущество находится в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (наименование в настоящее время - публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России").

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору в размере задолженности страхователя (заемщика по кредитному договору) на дату наступления страхового случая назначается ПАО "Сбербанк России", и лишь в оставшейся части - страхователь.

Это обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, размер задолженности истицы по кредитному договору не определен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

С учетом приведенных разъяснений судебной коллегией при рассмотрении дела истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы в качестве новых доказательств копии кредитного договора между Е.В. Коваленко и ПАО "Сбербанк России" и справки о размерах задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая и на дату рассмотрения дела судом, не истребованные судом первой инстанции.

Из новых доказательств по делу следует, что 31 июля 2015 года между Е.В. Коваленко, А.М. Коваленко (созаемщики) и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор.., на основании которого созаемщикам предоставлен кредит для приобретения земельного участка и жилого дома, которые в качестве обеспечительной меры были застрахованы у ответчика по полису...

Размер ссудной задолженности по основному долгу по кредитному договору на дату наступления страхового случая составлял 1674119 рублей 06 копеек, на день рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций размер этой задолженности также превышает 1000000 рублей.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в пользу страхователя при наличии иного выгодоприобретателя, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскания страхового возмещения в пользу ПАЮ "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору.

С учетом этого указанная в резолютивной части обжалуемого решения общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, изменяется, указания этой величины в резолютивной части решения суда не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Иных доводов, в частности, о несогласии с решением суда в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, проверяла законность обжалуемого решения суда лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по данному делу отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 71077 рублей с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Екатерины Владимировны Коваленко, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" страховое возмещение в размере 71077 рублей в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в погашение задолженности Екатерины Владимировны Коваленко по кредитному договору от 31 июля 2015 года...

Исключить из резолютивной части решения указание на общий размер взысканной в пользу Екатерины Владимировны Коваленко суммы.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи