Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вахитова Н.Н. - Садикова Д.Т. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 г, которым постановлено:

взыскать с Вахитова Н.Н. в пользу Гильфановой М.Н. денежные средства в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 руб. 41 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 2907 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Вахитова Н.Н. - Садикова Д.Т, поддержавшего жалобу, представителя Гильфановой М.Н. - Корнилив Г.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильфанова М.Н. обратилась в суд с иском к Вахитову Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Гильфанова М.Н. указала, что 7 сентября 2016 г. между Ибрагимовым А.Г. (продавец) и Вахитовым Н.Н. (покупатель), действующим в интересах несовершеннолетнего Вахитова И.Н, был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", стоимостью 90 000 руб. С продавцом рассчиталась истица, поскольку у ответчика на момент подписания договора не имелось денежных средств. Однако Вахитов Н.Н. долг истице не вернул. В связи с этим просила взыскать кроме суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5753 руб. 23 коп, неустойку в размере 1573 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Вахитова Н.Н. иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ибрагимов А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Вахитова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом в нарушение требований процессуального закона произвольно применены нормы права о неосновательном обогащении, тогда как исковые требования изначально были основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные отношения. Отмечает отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений. Полагает, что расписка, выданная Ибрагимовым А.Г. о получении денежных средств от Гильфановой М.Н, не подтверждает возникновение у Вахитова Н.Н. обязательств перед истицей, поскольку денежные средства переданы продавцу дома.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 7 сентября 2016 г. Ибрагимов А.Г. (продавец) и Вахитов Н.Н. (покупатель), действующий от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Вахитова И.Н, заключили договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: "адрес".

Стоимость указанного недвижимого имущества была определена сторонами в размере 90 000 руб.

В этот же день Вахитовым Н.Н. и Ибрагимовым А.Г. подписан передаточный акт.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 30 ноября 2016 г, 90 000 руб. в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком Ибрагимов А.Г. получил от Гильфановой М.Н.

Судом также установлено, что указанная сделка была совершена с целью защиты интересов несовершеннолетнего сына Вахитова Н.Н. при реализации принадлежащего ответчику, его супруге Вахитовой З.С. и несовершеннолетнему Вахитову И.Н. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата спорной денежной суммы, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязанности Вахитова Н.Н. возвратить истице указанную сумму с причитающимися процентами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебной коллегией установлено, что доказательства существования между сторонами обязательственных правоотношений отсутствуют; доказательства возложения Вахитовым Н.Н. на Гильфанову М.Н. исполнения обязательств по договору от 7 сентября 2016 г. не представлены; на момент передачи денежных средству продавцу дома и земельного участка Гильфанова М.Н. не являлась участником договора; намерение Гильфановой М.Н. передать денежные средства в дар либо с целью благотворительности Вахитову Н.Н. для приобретения на имя его несовершеннолетнего ребенка недвижимого имущества не доказано.

При этом в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что по заключенному с Ибрагимовым А.Г. договору произвел расчет сам ответчик; Ибрагимов А.Г. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие данное обстоятельство отрицает, напротив, утверждает, что денежные средства по договору передала ему Гильфанова М.Н. (л.д.44).

Переход права собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес", на имя несовершеннолетнего сына ответчика зарегистрирован 19 сентября 2016 г. без ограничений и обременений (л.д.19).

Таким образом, расчет по договору был произведен и вопреки доводам апелляционной жалобы расчет был произведен не ответчиком, а истицей.

Доводы в жалобе о том, что суд безосновательно не учел отсутствие расписок о передачи спорной суммы истицей ответчику, при этом произвольно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с требованиями указанных правовых норм и разъяснений по их применению судом дана юридическая квалификация правоотношениям сторон, правильно определена норма права, подлежащая применению, а также установлены юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права при разрешении спора судом не нарушены.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также доводы о том, что расписка, выданная Ибрагимовым А.Г, не подтверждает возникновение у Вахитова Н.Н. обязательств перед истицей, правового значения не имеют, поскольку заявленные к взысканию денежные средства, за счет которых Вахитов Н.Н. приобрел жилье для своего несовершеннолетнего ребенка, являются его неосновательным обогащением.

Другие доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 199, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахитова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи