Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мошкова А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворить частично; взыскать с Гилязетдинова Р.Р, Валиуллиной Л.М. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по договору займа N... от 01 октября 2012 года в сумме 1 858 264 руб.; взыскать с Гилязетдинова Р.Р, Валиуллиной Л.М. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" проценты за пользование кредитом за период с 18 мая 2016 года по день вступления решения в законную силу в размере 14% годовых, которые исчислять от суммы задолженности 1 646 151 руб.; взыскать с Гилязетдинова Р.Р, Валиуллиной Л.М. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в возврат уплаченной государственной пошлины по 12 303 руб. 74 коп. с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер.., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 861 633 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений представителя ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на апелляционную жалобу, выслушав Мошкова А.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в суд с иском к Гилязетдинову Р.Р, Валиуллиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возврате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2012 года между ООО "Элит-кредит" и ответчиками заключен договора займа N.., в соответствии с которым заемщикам для приобретения в собственность Гилязетдинова Р.Р. квартиры по адресу: "адрес", предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 1 720 000 руб. сроком на 240 месяцев под установленные договором проценты.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать заём, в том числе основной долг и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Залогодержателем предмета ипотеки являлось ООО "Элит-кредит", права которого как залогодержателя удостоверены в соответствии с положениями статей 13, 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной, оформленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан 05 октября 2012 года.

19 октября 2012 года права по закладной переданы ОАО АКБ "Инвестторгбанк".

Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчики надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняли.

В связи с этим в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части задолженности вместе с процентами за пользование денежными средствами и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 18 мая 2016 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 2 081 495 руб. 97 коп, в том числе по основному долгу - 1 646 151 руб, по просроченному основному долгу - 37 688 руб, по процентам - 283 347 руб, по пени - 114 309 руб. 97 коп.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с Гилязетдинова Р.Р, Валиуллиной Л.М. задолженность по договору займа N... от 01 октября 2012 года в размере 2 081 495 руб. 97 коп, в том числе по основному долгу - 1 646 151 руб, по просроченному основному долгу - 37 688 руб, по процентам - 283 347 руб, по пени - 114 309 руб. 97 коп, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых с 18 мая 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, взыскать в возврат уплаченной госпошлины - 24 607 руб. 48 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Гилязетдинову Р.Р. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 861 633 руб. 60 коп, расторгнуть договор займа N... от 01 октября 2012 года.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчики Гилязетдинов Р.Р. и Валиуллина Л.М. в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом. Представитель Гилязетдинова Р.Р. в заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что ответчиком внесены суммы по погашению задолженности в размере 163 922 руб, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку.

Третье лицо Мошков А.В. в заседании суда первой инстанции принятие решения по иску в части взыскания задолженности оставил на усмотрение суда, пояснил, что квартиру.., расположенную по адресу: "адрес", он приобрел на торгах. При регистрации права собственности на квартиру выяснилось, что она находится под запретом на отчуждение и совершение сделок.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по договору займа, ненадлежащим образом исполняли взятые на себя по нему обязательства, что является основанием для досрочного взыскания с них в солидарном порядке всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с учетом произведенных ответчиками платежей на день вынесения решения, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Мошков А.В, выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку по договору купли-продажи он произвел за неё оплату, а судьба уплаченных денежных средств не выяснена. Просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ "Инвестторгбанк" указывает, что после вступления в законную силу заочного решения, которым удовлетворены требования истца, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, квартира, на которое обращено взыскание, была передана на реализацию путем продажи с публичных торгов, победителем на которых признан Мошков А.В, с которым заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При этом денежные средства за реализацию квартиры в сумме 887 992 руб. поступили ПАО АКБ "Инвестторгбанк", и по состоянию на 15 января 2018 года задолженность ответчиков с учетом произведенных платежей и поступления денег от продажи заложенной квартиры составляет 1 247 772 руб. 48 коп.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений представителя ПАО АКБ "Инвестторгбанк", приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2012 года между ООО "Элит-кредит" и Гилязетдиновым Р.Р, Валиуллиной Л.М. был заключен договора займа N.., в соответствии с которым заемщикам для приобретения в собственность Гилязетдинова Р.Р. квартиры по адресу: "адрес", предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 1 720 000 руб. сроком на 240 месяцев под 16 % годовых. В случае наличия договора личного страхования процентная ставка по договору составляет 14 % годовых.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать заём, в том числе основной долг и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Залогодержателем предмета ипотеки являлось ООО "Элит-кредит", права которого как залогодержателя удостоверены в соответствии с положениями статей 13, 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной, оформленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан 05 октября 2012 года.

19 октября 2012 года права по закладной переданы ОАО АКБ "Инвестторгбанк".

Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчики надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняли.

В связи с этим в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части задолженности вместе с процентами за пользование денежными средствами и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 18 мая 2016 года задолженность ответчиков по договору займа составляла 2 081 495 руб. 97 коп, в том числе по основному долгу - 1 646 151 руб, по просроченному основному долгу - 37 688 руб, по процентам - 283 347 руб, по пени - 114 309 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также правомерно установилначальную продажную цену заложенного по кредитному договору имущества - квартиры расположенной по адресу: "адрес", с учетом рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на судебной экспертизой, в размере 1 861 633 руб. 60 коп.

Вместе с тем, заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" ПАО, были удовлетворены, была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20 апреля 2017 года, Мошков А.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 887 992 руб. Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества, платежным поручением о перечислении денежных средств от 24 апреля 2017 года, а также копией материалов исполнительного производства N...

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года было отменено, производство по делу возобновлено и по результатам рассмотрения настоящего дела было вынесено вышеуказанное решение суда.

Судом апелляционной инстанции в адрес истца был направлен запрос о поступлении денежных средств от продажи заложенного имущества, а также о предоставлении правовой позиции относительно доводов Мошкова А.В. о том, что он является собственником имущества, на которое обращено взыскание. На данный запрос суду апелляционной инстанции был дан ответ о том, что денежные средства за реализованное заложенное имущество в сумме 887 992 руб. поступили на счет истца, какой-либо правовой позиции представителем истца в ответе на запрос выражено не было.

Поскольку заложенное имущество, на которое обращено взыскание обжалуемым судебным актом, уже реализовано в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 27 сентября 2016 года и вырученные от продажи денежные средства в сумме 887 992 руб. поступили на счет истца, обжалуемое решение не подлежит исполнению в части взыскания с Гилязетдинова Р.Р, Валиуллиной Л.М. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженности по договору займа N... от 01 октября 2012 года в сумме 887 992 руб. из взысканной суммы задолженности в размере 1 858 264 руб, а также обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер.., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 861 633 руб. 60 коп.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, согласно отзыву истца на апелляционную жалобу Мошкова А.В, задолженность Гилязетдинова Р.Р. и Валиуллиной Л.М. по состоянию на 15 января 2018 года, с учетом произведенных платежей и поступления денег от продажи заложенной квартиры составляет 1 247 772 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, указав, что данное решение не подлежит исполнению в части взыскания с Гилязетдинова Р.Р, Валиуллиной Л.М. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженности по договору займа N... от 01 октября 2012 года в сумме 887 992 руб. из взысканной суммы задолженности в размере 1 858 264 руб, а также обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер.., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 861 633 руб. 60 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи