Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Светлана" - С.Ш. Карагозян на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Якимова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в пользу Якимова Дмитрия Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 145002,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4521,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190,49 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к Якимову Дмитрию Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова Дмитрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" неосновательное обогащение в размере 1091,61 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Светлана" - С.Ш. Карагозян об отмене решения суда по данному гражданскому делу, возражений представителя Д.И. Якимова - А.В. Феоктистова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И. Якимов обратился в суд с иском к ООО "Светлана" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ему в период с 25 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 221 кв.м, кадастровый номер... и торговый павильон площадью 348 кв.м, кадастровый номер.., расположенные по адресу: "адрес" Ответчику принадлежит 4/5 доли в праве собственности на это имущество. ООО "Светлана" без согласия истца сдало в аренду третьим лицам все помещения торгового павильона и является единственным получателем арендной платы. Общая сумма поступлений ООО "Светлана" от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества за период с 25 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года составила 797 000 рублей. Таким образом, доля арендной платы истца составляет 159 400 рублей. В связи с этим с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 25 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года в размере 159 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 936,61 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4584 рубля.

Представитель ООО "Светлана" иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Д.И. Якимову о взыскании с него неосновательного обогащения. В обоснование указано, что в целях извлечения дохода от сданных в аренду части помещений торгового павильона ООО "Светлана" понесло расходы на сумму 158 442 рубля. Так в соответствии с пунктом 3.1.13 договора аренды нежилого помещения N 464/73 арендодатель обязан собирать, вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы, аналогичное условие содержит п.2.1.7 договора аренды нежилого помещения N КЗ-10. Во исполнение данного обязательства ООО "Светлана" оплатило ООО "БизнесОфисЦентр" за вывоз ТБО 12 000 рублей, в том числе 6 000 рублей 13 апреля 2016 года и 6 000 рублей 18 мая 2016 года. В указанный период при расчетах с арендаторами использовалась безналичная система расчетов с использованием расчетного счета ООО "Светлана", в связи с чем банком удерживалась плата за расчетно-кассовое обслуживание, общая сумма которой, включая плату за пользование клиент-банком составила 3 618,84 рублей. За предоставление услуг связи работы для клиент-банка ООО "Светлана" уплатила в ОАО "Таттелеком" 6 664,99 рублей. За услуги по передаче электронной отчетности уплачено в ЗАО "ТаксНет" 334 рублей. Бухгалтеру, осуществляющему данную работу, выплачена заработная плата за апрель и май в размере 90 480 рублей, уплачено страховых взносов в размере 31 824,24 рублей. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, понесенных в целях извлечения дохода от аренды общего имущества, Д.И. Якимов обязан нести расходы и убытки пропорционально его доле. Общая сумма расходов, приходящаяся на Д.И. Якимова за период с 25 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года составляет 15 984,24 рублей. В связи с чем, ООО "Светлана" просило взыскать с Д.И. Якимова данную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 15 984,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования ООО "Светлана" о взыскании неосновательного обогащения не признал и пояснил, что все расходы заявленные к взысканию как неосновательное обогащение нельзя отнести к разряду налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, поскольку они связаны с фактической предпринимательской деятельностью ООО "Светлана".

Представители третьих лиц Казанский филиал ООО "Т2 Мобайл", филиала ПАО "Вымпел-Коммунакации", Поволжского филиала ОАО "Мегафон-Ритейл", ООО "Быстроденьги", ООО "Евросеть-Ритейл" в суд не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Светлана" - С.Ш. Карагозян ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с неправильным применением норм материального права. При этом указывается на то, что неиспользование одним из собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает тому права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, который использует это имущество. Кроме того, в фактическом пользовании ООО "Светлана" в спорный период находилась только часть помещений площадью 161,7 кв.м, что не превышало по размеру площадь, приходящуюся на долю ответчика. Также суд не учел, что с момента возникновения права общей долевой собственности, Д.И. Якимов не ставил вопрос об определении порядка пользования данным имуществом и передаче ему конкретных помещений в пользование, а также не нес расходов по содержанию общего имущества. В спорный период времени Д.И. Якимов не был лишен возможности пользоваться свободными помещениями. Полагает, что оснований для применения статьей 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу не имелось, поскольку отсутствует факт неправомерного пользования со стороны ООО "Светлана" помещениями торгового павильона.

В возражениях представителем Д.И. Якимова - А.В. Феоктистовым указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в период с 25 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года Д.И. Якимову принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 221 кв.м, и торговый павильон, общей площадью 348 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Оставшиеся 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество принадлежали ответчику ООО "Светлана".

Суд первой инстанции установив, что ООО "Светлана" при отсутствии соглашения о порядке пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, по собственному усмотрению и без согласия на то Д.И. Якимова, распорядилось торговым павильоном, сдав его помещения в аренду в период с 25 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года и получив за это доход по нескольким договорам аренды в размере 790 000 рублей, обоснованно пришел к выводу о правомерности в соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований Д.И. Якимова о взыскании с ООО "Светлана" в его пользу 1/5 части полученных ответчиком доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Светлана" в пользу Д.И. Якимова - 159 400 рублей неосновательного обогащения, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела и положениям действующего закона.

Размер полученного ООО "Светлана" дохода от сдачи помещений торгового павильона в аренду подтвержден выпиской по операциям на счете ООО "Светлана" за спорный период.

Также правильно произведен расчет суммы процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Светлана" - С.Ш. Карагозян о необходимости отказа в иске Д.И. Якимову о взыскании суммы неосновательного обогащения на то том основании, что истец не пользовался имуществом, находящимся в общей долевой собственности, являются несостоятельными, не основаны на положениях действующего закона и противоречат статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Светлана" - С.Ш. Карагозян о том, что в фактическом пользовании ООО "Светлана" в спорный период находилась только часть помещений площадью 161,7 кв.м, что не превышало по размеру площадь, приходящуюся на долю ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном деле судом установлено, что порядок пользования торговым павильоном между его собственниками определен не был ни отдельным соглашение сторон, ни решением суда. Выдел доли в данном павильоне кем-либо из сторон не произведен. В связи с этим весь торговый павильон и соответственно любые помещения в нем принадлежали ООО "Светлана" и Д.И. Якимову на праве общей долевой собственности и потому все полученные доходы от их использования в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником недвижимого имущества и с его стороны отсутствует факт неправомерного пользования помещениями торгового павильона, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения статей 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона. Предметом данного спора являлись денежные средства образующие доход от сдачи общего имущества в аренду и не распределенные между его собственниками, что прямо указывало на сбережение одним из собственников имущества на его стороне за счет другого собственника данного недвижимого имущества. При этом получение неосновательного обогащения за счет неправомерного пользования чужим имуществом не является исчерпывающим основанием возникновения такового.

Утверждения в апелляционной жалобы представителя ООО "Светлана" - С.Ш. Карагозян о том, что в спорный период времени Д.И. Якимов не был лишен возможности пользоваться свободными помещениями, не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу, поскольку данное обстоятельство не помешало ООО "Светлана" без согласия второго собственника торгового павильона сдать его помещения в аренду третьим лицам и получить доход, в том числе за счет доли истца в праве собственности на данное имущество.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Светлана" - С.Ш. Карагозян, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи